Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сагалакова А.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Штыгашевой Л.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сагалаковой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Потудинского Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штыгашева Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 110 800 руб., убытков в виде расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Honda Accord, г/н N. Виновником него признан водитель автомобиля Nissan Tiida Latio, г/н N, ФИО1 По поданному ею заявлению о страховом случае ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" N, за подготовку им которого она уплатила 5 000 руб., величина причиненного ей материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> руб. На претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. АО "СОГАЗ" было выплачено <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Потудинский Е.А. исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, а также снизить суммы взыскиваемых компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Истец Штыгашева Л.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие
Суд постановилрешение, которым исковые требования Штыгашевой Л.В. удовлетворил частично. Взыскал с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в размере 24 200,67 руб., штраф в размере 12 100,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 574 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 226 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Сагалаков А.Е. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2018 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, а основываясь на содержащихся в заключении судебной экспертизы выводах, которые полагает, что нельзя признать объективными, вынес обжалуемое решение. Без его внимания остался целый ряд фактов. Так, эксперт ФИО2 провел трассологическое исследование, не имея в связи с отсутствием у него соответствующего образования на это права. Ему не были ответчиком предоставлены фотографии, сделанные при осмотре повреждений автомобиля Honda Accord, г/н N, по его направлению ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 Им также не исследовалась поврежденная деталь - рулевая рейка. Как следует из данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО2, признавшего после обозрения вышеупомянутых фотографий, что рулевую рейку, о наличии которой у Штыгашевой Л.В. ему было известно, по ним можно было идентифицировать, без ее исследования выводы, к которым он пришел по результатам проведения судебной экспертизы, на 100% достоверными не являются.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: Ниссан Тиида Латио под управлением ФИО1 и Хонда Аккорд под управлением Штыгашевой Л.В.
В результате ДТП на автомобиле Ниссан Тиида Латио повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, передняя панель.
На автомобиле Хонда Аккорд повреждены: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (серии <данные изъяты> N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Факт выплаты истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения Штыгашева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией о доплате <данные изъяты> руб., приложив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение N.
Изучив заключение эксперта, предоставленное истцом, страховщик пришел к выводу о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. (с учетом стоимости слуг независимой экспертной организации в размере 5 000 руб.). Факт оплаты <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается. В выплате за повреждение рулевой рейки было отказано.
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" следует, что на основании исследований предоставленных материалов дела, изучении эксплуатационных характеристик, инструкций по эксплуатации автомобиля Хонда Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ г.в., при данном характере контактирования транспортных средств Хонда Аккорд и Ниссан Тиида Латио рулевая рейка в сборе с электроусилителем руля повреждения получить не могла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 931,947, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 24 200,67 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 12 100 руб. поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, большой стаж работы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
