Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдера Яноша Васильевича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2018 года, которым с Шнайдера Яноша Васильевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года в размере 713746 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг - 539 070,61 рублей, задолженность по уплате процентов - 76 199,82 рублей, неустойка - 98 476, 44 рублей, расходы по госпошлине - 16 337 рублей, а всего - 730083 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Шнайдера Я.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шнайдеру Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 октября 2013 года между банком и Шнайдером Я.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 539070, 61 руб. на срок до 17 февраля 2022 года с уплатой 7, 95 % годовых на покупку автомобиля "МЕРСЕДЕС VITO" 110 CDI, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN N. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог данного транспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на 8 ноября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 713746,82 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль "МЕРСЕДЕС VITO".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шнайдер Я.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда о заключении между ним и банком кредитного договора на сумму 539070, 61 руб. на срок до 17.02.2022 г. под 7, 95% годовых фактическим обстоятельствам дела. Так, в действительности, им был получен кредит на сумму 462060 руб. на срок до 17.10.2018 г. под 26% годовых. Проведенная банком реструктуризация кредита без его письменного согласия и уведомления противоречит закону и нарушает его права, поскольку привела к увеличению суммы основного долга. Банк провел реструктуризацию в одностороннем порядке, не поставив его в известность. При этом уведомление об изменении условий кредитного договора он не получал и ознакомился с ним только в суде. Поскольку изменение кредитного договора между сторонами не было оформлено в письменном виде, считает ссылки суда на п. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите ошибочными. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж в погашение кредита им был внесен 12 мая 2014 года, а с настоящим иском истец обратился 19 января 2018 года. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредиту не имелось.
В судебное заседание не явился истец - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору в связи с неправильным применением норм материального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шнайдером Я.В. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/02-52/56025, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 462060 руб. на срок до 17 октября 2018 года с уплатой 26 % годовых на покупку автомобиля "МЕРСЕДЕС VITO" 110 CDI, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN N, и оплату страховой премии, а заемщик обязался ежемесячно до 17 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, вносить аннуитетные платежи в погашение кредита в размере 13840 руб.
Неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5. договора).
Обеспечением исполнения обязательства по кредиту являлся залог вышеуказанного автомобиля.
Сумма кредита в размере 462060 руб. была зачислена на текущий счет заемщика N, после чего на основании распоряжения последнего 102060 руб. перечислено в страховую компанию ООО "Страховая Группа "Компаньон" в качестве взноса за личное страхование, а 360000 руб. - в пользу продавца автомобиля ООО "Промсервис".
22 октября 2013 года Шнайдер Я.В. зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в ГИБДД Калининградской области с регистрационным знаком N, а 19 июня 2014 года снял его с учета в связи с утилизацией.
Из выписки по счету заемщика следует, что до 30 мая 2014 года Шнайдер Я.В. своевременно вносил аннуитетные платежи, после чего фактически прекратил исполнять обязательства по погашению кредита.
В обоснование исковых требований о том, что между сторонами были изменены вышеуказанные условия кредитного договора, истец сослался на Уведомление об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года, согласно которому с указанной даты заемщику установлена сумма кредита 539070, 61 руб., срок возврата кредита - до 17 февраля 2022 года, процентная ставка - 7,95 % годовых, неустойка - 0, 055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, новый график погашения: с 21 декабря 2015 года по 19 декабря 2016 года ежемесячно производится только погашение процентов в размере 1000 руб., а после указанной даты - 17 числа каждого месяца необходимо вносить аннуитетные платежи в размере 11125, 85 руб.
Из письменных объяснений истца и представленного к ним расчета следует, что по состоянию на 20 декабря 2015 года по договору с ответчиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 103428, 54 руб., ссудная задолженность - 330385, 47 руб., задолженность по неуплаченным процентам составила 126636, 40 руб., в связи с чем по кредитному договору была проведена реструктуризация, в соответствии с которой сумма кредита составила 539070, 61 руб., также ответчику были прощены начисленные неустойки на общую сумму 360491, 86 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, исходя из названных выше измененных условий, по состоянию на 8 ноября 2017 года составила 713746,82 руб., из которых основной долг - 539 070,61 руб., задолженность по уплате процентов - 76 199,82 руб., неустойка - 98 476, 44 руб.
Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.
Взыскивая с ответчика задолженность в указанном выше размере 713746,82 руб., суд исходил из того, что банк в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" правомерно изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке, так как это не повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Также суд указал, что поскольку срок действия кредитного договора был продлен до 17 февраля 2022 года, то в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по кредитному договору, не изменяя иных индивидуальных параметров кредита, то есть его суммы и срока возврата, а также вправе изменить общие условия договора, если это не повлечет увеличение размера существующих обязательств заемщика или возникновение у последнего новых обязательств.
Между тем, как указано выше, ответчик получил кредит в сумме 462060 руб. на срок до 17 октября 2018 года под 26% годовых, а в результате одностороннего изменения банком условий сумма кредита увеличена до 539070, 61 руб., срок его возврата - до 17 февраля 2022 года, что очевидно свидетельствует об увеличении существующего обязательства заемщика. При таких обстоятельствах снижение процентной ставки до 7, 95% годовых само по себе не свидетельствует о снижении долгового обязательства ответчика. О таком уменьшении могло бы свидетельствовать только снижение процентной ставки с 26% до 7, 95% при сохранении иных параметров кредита (его суммы и срока возврата).
Фактически, из уведомления банка прямо следует, что банком была проведена реструктуризация возникшей у ответчика по состоянию на 20 декабря 2015 года задолженности с переоформлением нового кредитного договора на иных условиях, однако такие односторонние действия банка, в отсутствие письменного заявления заемщика о реструктуризации кредита, противоречат как приведенным выше нормам закона, так и условиям заключенного договора.
Так, в соответствии с п. 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заемщика.
Согласно п. 4.6 Условий все изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Пунктом 4.3. Условий установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и направляется адресату телеграммой с уведомлением, курьерской службой или почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) по адресу, указанному стороной в договоре.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о реструктуризации кредита Шнайдер Я.В. в банк не обращался, соглашение об изменении условий кредитного договора между сторонами не заключалось. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что банк вообще направлял в адрес заемщика Уведомление от 20 декабря 2015 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по изменению условий кредитного договора повлекли для ответчика неправомерные последствия, в связи с чем при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться его первоначальными условиями.
Неверным является и вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям необходимо исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора (с 17 февраля 2022 года, как ошибочно посчитал суд, или с ранее установленной даты - 17 октября 2018 года).
Так, согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 17 числа каждого месяца, то по каждому такому платежу срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что поскольку очередной платеж по кредиту заемщик должен был внести до 17 июня 2014 года, чего не сделал, то срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 18 июня 2017 года, следовательно, требования банка не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что иск направлен в суд почтовой связью 19 января 2018 года, то истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности, образовавшейся за предшествующие 3 года до момента обращения в суд, то есть за период с 19 января 2015 года по 19 января 2018 года из расчета 13840 руб. х 36 месяцев = 498240 руб., из которых основной долг - 288371, 42 руб., проценты - 209868, 48 руб. (согласно графику л.д. 23).
Кроме того, поскольку в адрес заемщика истец направил требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, то соответственно на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочному взысканию подлежит и остаток ссуды за период с 19 января 2018 года по 17 октября 2018 года (окончание срока действия договора) в размере 111936, 61 руб. Проценты за пользование данной ссудой по состоянию на дату вынесения решения судебная коллегия полагает возможным не начислять, поскольку самим истцом расчет о взыскании задолженности составлен по состоянию на 8 ноября 2017 года, то есть после указанной даты начисление процентов и неустойки приостановлено.
Неустойка подлежит начислению из расчета (13840 руб. х 0, 5% х 30 дней) + (27680 руб. х 0, 5% х 30 дней) + (41520 руб. х 0, 5% х 30 дней) + (55360 руб. х 0,5% х 30 дней) и т.д. нарастающим итогом за период с 19 января 2015 года до 8 ноября 2017 года, однако поскольку ее размер только за 6 месяцев просрочки уплаты аннуитетных платежей уже составит 43596 руб., судебная коллегия, принимая во внимание чрезмерную процентную ставку для расчета неустойки 0, 5% в день или 180% годовых, считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту с ответчика составит 650176, 51 руб., из которых просроченный основной долг - 288371, 42 руб., срочный основной долг - 111936, 61 руб., просроченные проценты - 209868, 48 руб., неустойка - 40000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Шнайдера Я.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим неверное установление юридически значимых обстоятельств, а также подлежащим изменению в части взысканных расходов по госпошлине в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Так, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ неправомерно возложил на ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб., уплаченные банком по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера из расчета: (650176, 51 руб. - 200000 руб.) х 1% +5200 руб. = 9701, 76 руб.
Решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога сторонами не оспаривалось и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2018 года в части размера взысканной задолженности и расходов по госпошлине изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"взыскать с Шнайдера Яноша Васильевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 года в размере 650176, 51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 400308, 03 руб., просроченные проценты - 209868, 48 руб., неустойку - 40000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9701, 76 руб., всего - 660878, 27 руб., в остальной части иска - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
