Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-2838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2838/2018
Судья Ионов И.А. 12 декабря 2018г. Дело N2-3434-33-2838
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Харламова Д.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018г. дело по иску Харламова Д.Г. к ООО "Спецнефтегазконтроль" о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Харламова Д.Г. и его представителя Шатерникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харламов Д.Г. с января 2011 года на основании решения общего собрания участников ООО "Спецнефтегазконтроль" (далее также ООО "СНГК" или Общество) от 18 января 2011г. работал генеральным директором Общества.
18 декабря 2014г. приказом по ООО "Спецнефтегазконтроль" номер Харламов Д.Г. переведен на должность мастера испытательной строительной лаборатории.
Приказом по Обществу от 09 августа 2016г. номер Харламов Д.Г. уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
12 марта 2018г. Харламов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецнефтегазконтроль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 618734 руб.
В обоснование иска Харламов Д.Г. ссылался на то, что 25 ноября 2011г. он, являясь генеральным директором Общества, на личные денежные средства в сумме 618734 руб. приобрел у ООО "<...>" <...> мебель (далее также мебель), которую разместил в Обществе по адресу: адрес. После увольнения из Общества он 03 октября 2016г. направил претензию с предложением вернуть мебель ответчику, который, получив претензию 5 октября 2016г., никак на неё не прореагировал. В последующем, ему стало известно, что ответчик всю его мебель вывез. Поскольку ответчик распорядился его имуществом по собственному усмотрению и тем самым неосновательно получил за его счет имущество, то с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 618734 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Харламова Д.Г. и его представитель Шатерников А.М. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представители ответчика ООО "Спецнефтегазконтроль" и третьего лица ООО "Нефтегазстрой" (в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Спецнефтегазконтроль" иск не признавал по мотивам недоказанности истцом неосновательного обогащения Общества за счет истца и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018г. иск Харламова Д.Г. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Харламов Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Представители ответчика ООО "Спецнефтегазконтроль" и третьего лица ООО "Нефтегазстрой" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. То есть обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для возникновения обязательства имеет правовое значение сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы и материалы. К письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда, иные судебные постановления.
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства: приобретение Обществом мебели стоимостью 618734 руб. путем передачи мебели истцом в пользование Общества без соответствующего оформления либо противоправного завладения (распоряжения) Обществом мебелью; принадлежность приобретенной Обществом мебели истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения (пользования, владения или распоряжения) Обществом мебели.
Бремя доказывания наличия указанных значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае - на истце Харламове Д.Г.При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо возврата мебели истцу, либо выплаты истцу стоимости мебели.
В ходе разбирательства дела представитель ответчика оспаривая факт получения от истца какой-либо принадлежащей истцу мебели и факт нахождения такой мебели в занимаемом Обществом помещении, ссылался на недоказанность истцом указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела.
Данная ссылка представителя ответчика подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 27 сентября 2017г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017г. отказано в удовлетворении иска Харламова Д.Г. к ООО "Спецнефтегазконтроль" об истребовании имущества (мебели) из чужого незаконного владения и о взыскании денежной суммы в размере стоимости имущества.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2017г. установлено, что 25 ноября 2011г. истец приобрел в ООО "<...>" в соответствии с товарной накладной номер офисную мебель стоимостью 618734 руб.
Кроме того, судебными постановлениями установлено, что истцом не доказан факт передачи им ответчику ООО "Спецнефтегазконтроль" мебели, приобретенной по товарной накладной номер.
Также судебными постановлениями установлен факт отсутствия в период судебного разбирательства дела по месту нахождения ответчика ООО "Спецнефтегазконтроль" поименованной в товарной накладной номер мебели.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).
С учетом приведенных выше правовых норм, следует признать, что обстоятельства недоказанности истцом факта передачи истцом мебели Обществу или получения Обществом этой мебели в пользование (владение), и факта нахождения мебели по месту нахождения Общества на 07 июля 2017г., установлены вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение. Поэтому установленные упомянутым решением суда обстоятельства не могут оспариваться и доказываться вновь.
Со стороны истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после 07 июля 2017г. Общество без законных оснований получило от истца принадлежащую ему мебель, которая находилась в занимаемом Обществом помещении, то есть факт неосновательного обогащения Общества за счет истца.
Ссылка истца в подтверждение своих доводов на показания свидетелей П (работала в Обществе уборщицей с марта 2013 года по 2015 год, пояснявшая, что видела как 07 мая 2017г. в автомашины, принадлежащие ответчику, погружалась мебель) и И (работала в Обществе техником с 2006 года по 2016 год, пояснявшая, что в 2011 году истец купил мебель и привез её в офис Общества, позже слышала разговор истца с руководителем Общества, который обещал отдать деньги за мебель), в данном споре несостоятельна, поскольку эти свидетельские показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Выше указывалось, что вступившее в законную силу решение суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение, а потому установленные выше решением суда обстоятельства сторонами не могут быть оспорены и не могут доказываться вновь, в том числе и упомянутыми свидетельскими показаниями.
В этой связи довод апелляционной жалобе о том, что в решении суда не отражены сведения о показаниях свидетелей и не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание показания свидетелей, отклоняется, поскольку, как выше указывалось, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В то же время, необходимо отметить, что вывод суда об установлении судом того факта, что истец разместил в Обществе приобретенную им мебель, неоснователен, поскольку этот вывод противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.
Неосновательными являются и выводы суда о том, что мебель истца находилась по месту нахождения Общества с 2011 года и была вывезена из занимаемого Обществом помещения в 2016 году, так как эти выводы не только бездоказательны, но и опровергаются как вступившим в законную силу решением суда, так и самим истцом, утверждавшим, что его мебель вывозилась 07 мая 2017г.
Неосновательность указанных выше выводов суда по существу не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка