Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года №33-2838/2018, 33-63/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-63/2019



г. Петропавловск-Камчатский


24 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Пименовой С.Ю., Нечунаевой М.В,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Т.И. к Нежинской Л.А., Нежинскому И.В., ФИО1 в лице Нежинской Л.А. и Нежинского И.В. о возложении обязанности привести в первоначальное положение жилое помещение, солидарном взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Нежинской Л.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Каштановой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Нежинского И.В. в пользу Каштановой Т.И. понесенные судебные расходы в общем размере 40 000 руб.
Взыскать с Нежинской Л.А. в пользу Каштановой Т.И. понесенные судебные расходы в общем размере 40 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каштанова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нежинского И.В., Нежинской Л.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., судебных расходов, понесенных на представительство в суде первой инстанции и проведение экспертизы в общем сумме 100 000 руб., а также расходов на представительство в суде второй инстанции в размере 10 000 руб.
В заявлении от 24 июля 2018 года представитель заявителя Рыбацкая Т.А. изменила требования о взыскании судебных издержек. Просила взыскать с Нежинской Л.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 50% от судебных издержек на представительство в суде первой инстанции, проведение экспертизы первой инстанции в размере 50 000 руб., на представительство в суде второй инстанции 5 000 руб., а всего 55 000 руб.; с Нежинского И.В. 50% от судебных издержек на представительство в суде первой инстанции, проведение экспертизы первой инстанции в размере 50 000 руб., на представительство в суде второй инстанции 5 000 руб., а всего 55 000 руб.
В судебном заседании Каштанова Т.И. поддержала требование о взыскании судебных расходов с учетом изменений.
Заинтересованные лица Нежинская Л.А., Нежинский И.В. полагали, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку технического заключения по холодной пристройке и расходов по выполнению кадастровых работ просили отказать.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Нежинская Л.А. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 15000 руб. и расходов на проведение технического заключения в размере 15000 руб. отказать, ссылаясь на то, что из договора на проведение кадастровых работ не усматривается, что данные работы были проведены на земельном участке, принадлежащем Каштановой Т.И. на каком-либо праве, а техническое заключение по пристройке дома, на изготовление которого Каштанова Т.И. понесла расходы по собственной инициативе, не было положено в основу выводов суда при принятии решения.
В письменном отзыве на частную жалобу Каштанова Т.И. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года исковые требования Каштановой Т.И. к Нежинской Л.А., Нежинскому И.В., ФИО1 удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное положение жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления в решения суда в законную силу. В удовлетворении требования Каштановой Т.И. о взыскании с Нежинской Л.А., Нежинского И.В., ФИО1 компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Установив, что на основании договора на оказание юридических услуг отN 103 от 2 марта 2017 года в суде первой инстанции, N 115 от 12 февраля 2018 года в суде апелляционной инстанции Рыбацкая Т.А. оказывала Каштановой Т.И. юридические услуги по представлению интересов в рамках данного гражданского дела, на оплату которых истцом были понесены расходы в размере 50000 руб. и 10000 руб. соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Каштановой Т.И. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, определив с учетом положений ст. 100 ГПК РФ к возмещению истцу за счет ответчиков сумму указанных издержек в размере30 000руб.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение кадастровых работ (выполнение топографической съемки) в размере 15000 руб. и подготовку технического заключения принадлежащей истцу пристройки жилого дома N <адрес> в размере 15000 руб. Проведение указанных работ и подготовка технического заключения были обусловлены соответствующим запросом эксперта о невозможности дачи заключения по назначенной по делу строительной-технической экспертизе, в том числе без указанных документов, в связи с чем, судом указанные расходы также признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части судебных издержек. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что сведения, полученные в результате проведения кадастровых работ и подготовки технического заключения не были обусловлены предметом доказывания по рассматриваемому делу и понесены истцом по собственной инициативе повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебной коллегией исследована судебная строительная-техническая экспертиза, выполненная ОАО "Камчатжилкоммунпроект", и установлено, что техническое заключение по холодной пристройке жилого дома N <адрес>, а также топографо-геодезическая съемка указаны в перечне материалов, представленных судом на экспертизу (л.д.80-81, т.2), были изучены экспертом и использованы для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.
Таким образом, несение указанных судебных расходов было связано с рассмотрением данного спора, факт их несения подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка