Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 января 2019 года №33-2838/2018, 33-123/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-123/2019
"28" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Дерябиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2018 года по иску Кривогузова Михаила Леонидовича к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей мэрии г. Ярославля по доверенностям Б.С. Климова, Л.Н. Вдовиной, представителя департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности С.Г. Нерсесян, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. Кривогузов обратился в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства Subaru Outback, 2014 года выпуска.
07 апреля 2015 года примерно в 23 часа он припарковал автомобиль у дома по месту своего проживания, на следующий день 08 апреля 2015 года обнаружил, что транспортное средство повреждено, на нём имелись множественные повреждения лакокрасочного покрытия, были поцарапаны передние крылья, бампер, фары, накладки, двери, стойки, капот.
Место парковки оборудовано системой видеонаблюдения, просмотрев видеозапись, он увидел, что на автомобиль напала стая бродячих, безнадзорных собак, которые в течение часа, примерно с 00 часов по 01 час 08 апреля 2015 года царапали автомобиль. В связи с тем, что факт повреждения автомобиля и причина возникновения царапин установлена, он обращаться в полицию не стал.
Полагал, что со стороны органов местного самоуправления не было принято достаточных мер для предотвращения причинения вреда его имуществу, в то время как отлов бродячих, безнадзорных собак является частью программы благоустройства города.
С учётом изложенного М.Л. Кривогузов просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 146042,78 руб., утраты товарной стоимости 73000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., по оплате государственной пошлины 5390,42 руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в качестве третьих лиц МУП "Городское спецавтохозяйство", МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", ТСЖ "Моторостроителей,8/2".
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2018 года с департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу М.Л. Кривогузова взыскано в возмещение материального ущерба 146042,78 руб., в счёт утраты товарной стоимости 73000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5390,42 руб., а всего 229433,20 руб.
Исковые требования М.Л. Кривогузова к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Б.С. Климов просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе представленной истцом видеозаписи, заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что состав убытков в рамках настоящего дела истцом не доказан. Ссылается и на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: судом не были направлены запросы в УМВД России по Ярославской области в целях выяснения вопроса о возможных причинах поведения животных, в частности, связанных с неправомерным поведением третьих лиц; суд лишил ответчиков возможности заявить соответствующее ходатайство самостоятельно; суд разрешилистцу покинуть судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу, тем самым ограничив процессуальные права ответчиков.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности С.Г. Нерсесян просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л. Кривогузова в полном объёме.
Указывает на отсутствие доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинён бродячими и безнадзорными собаками. Отмечает, что само по себе отсутствие контракта в рассматриваемый период не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей мэрией г. Ярославля и её структурными подразделениями. Полагает, что в связи с нахождением одного из ответчиков, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", в стадии банкротства, производство по делу подлежало прекращению. Отмечает, что М.Л. Кривогузов обратился в суд в последний день до истечения срока исковой давности, что давало суду основания для отказа в иске ввиду наличия злоупотребления правом в действиях истца. Ссылается и на допущенные судом процессуальные нарушения: рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; при привлечении соответчиков суд не начал рассмотрение дела с самого начала.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 ноября 2018 года гражданское дело в связи с принятием отвода составу судей судебной коллегии по гражданским делам данного областного суда направлено в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года гражданское дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.
В настоящем судебном заседании представители мэрии г. Ярославля по доверенностям Б.С. Климов, Л.Н. Вдовина, представитель департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности С.Г. Нерсесян апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Дело рассматривается в отсутствие М.Л. Кривогузова, представителей территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", МУП "Городское спецавтохозяйство", МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", ТСЖ "Моторостроителей,8/2", которые о месте и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что М.Л. Кривогузов является собственником транспортного средства Subaru Outback, 2014 года выпуска.
Предъявление М.Л. Кривогузовым иска было обусловлено, как следует из искового заявления, обнаруженными 08 апреля 2015 года повреждениями автомашины, отражёнными в акте осмотра транспортного средства от 15 апреля 2015 года (т. 1 л.д.11). Согласно заключению эксперта- техника ФИО13 от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 146042,78 руб., утрата товарной стоимости- 73000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что образование повреждений на транспортном средстве истца было вызвано действиями безнадзорных собак, которые на протяжении определённого периода времени ночью 08 апреля 2015 года запрыгивали на автомобиль, царапали лакокрасочное покрытие и детали автомашины.
Проанализировав положения федерального, регионального и местного законодательства, в том числе пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 19.2 Закона Ярославской области от 16 декабря 2009 года N 70-з "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области", постановлений мэрии г. Ярославля от 28 октября 2013 года N 2463, от 22 сентября 2014 года N 2317, суд признал надлежащим ответчиком по иску М.Л. Кривогузова департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. При этом судом было учтено то обстоятельство, что по состоянию на 08 апреля 2015 года мероприятия по отлову безнадзорных животных на территории г. Ярославля не осуществлялись, соответствующий договор заключен не был.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
По своей сути доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля сводятся к необходимости иной оценки имеющихся по делу доказательств, в том числе представленной истцом видеозаписи, показаний свидетеля ФИО14, отличной от оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.
Отсутствие ошейников, поводков на собак, сопровождающих их людей, ночное время происшествия явно указывают на безнадзорность животных. При этом несогласие с постановленным по делу судебным решением подателей апелляционных жалоб при отсутствии убедительных доводов, позволяющих поставить под сомнения правомерность выводов суда, основанием для отмены судебного решения не является.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, все необходимые условия для привлечения департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к гражданско-правовой ответственности с учётом распределения законом бремени доказывания имеются. Вывод суда о надлежащем ответчике по делу не опровергнут, недостаточное финансирование, проведение предварительных мероприятий по заключению муниципального контракта не могут ограничивать право истца на возмещение причинённого ущерба.
Сам размер ущерба в ходе судебного разбирательства участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривался. Судом дело рассмотрено в пределах заявленного М.Л. Кривогузовым иска, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства относятся к реальному ущербу.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, судом не допущено.
По делу усматривается, что судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами, третьими лицами предоставленных законом процессуальных прав, в том числе и в отношении возможности заявления ходатайств. Необходимости какого-либо запроса в УМВД России по Ярославской области по делу не прослеживается, уже в исковом заявлении М.Л. Кривогузов указал на отсутствие факта обращения в полицию с его стороны. Доводов о принятии иска с нарушением правил подсудности в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не было приведено, при этом один из указанных истцом ответчиков находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Дзержинского районного суда г. Ярославля. Основания для прекращения производства по делу у суда также отсутствовали.
Злоупотребления правом в действиях М.Л. Кривогузова, которое бы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло повлечь отказ в иске, судебная коллегия не находит. Само по себе предъявление иска в последний день до истечения срока исковой давности к такому злоупотреблению отнесено быть не может (причинение и обнаружение ущерба имело место 08 апреля 2015 года, иск подан 09 апреля 2018 года, при этом 08 апреля 2015 года являлось выходным днём). Основания считать, что предъявление иска в названное время как-то ограничило права участников процесса, из дела не следуют.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка