Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2838/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2838/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухаметова Ильшата Исмагиловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года по иску Мухаметова Ильшата Исмагиловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мухаметову Ильшату Исмагиловичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметов И.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, мотивировав свои требования тем, что 26 августа 2015 года, сроком по 25 августа 2016 года, между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. 24 августа 2016 года около 13 часов 10 минут произошло повреждение автомашины неустановленным способом во дворе жилого дома N <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. 06 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ему было отказано, поскольку повреждение автомашины было получено неустановленным способом. Просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 97 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой претензии и искового заявления в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В письменных возражениях представитель ответчика САО "ВСК" просил в иске отказать в полном объеме, указав, что при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с правилами добровольного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", что подтверждает его личная подпись в договоре добровольного страхования. При этом истцом не представлено доказательств: каким способом получены механические повреждения на его автомобиле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Мухаметов И.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить доказательства и ходатайствовать о вызове и допросе в суде лиц, явившихся непосредственными свидетелями повреждения его автомобиля. Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, документы составленные сотрудниками ОМВД, так указанные материалы полностью подтверждают наличие страхового случая - повреждение застрахованного имущества. Одновременно указывает, что решение вынесенного уполномоченным органом не свидетельствует об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, иных же оснований для отказа в страховой выплате законом не предусмотрено.
Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец Мухаметов И.И., также как и другая сторона по делу не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения об их извещении отсутствуют.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Из материалов дела усматривается, что Мухаметов И.И. является собственником транспортного средства "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N.
26 августа 2015 года между Мухаметовым И. И. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мицубиси Аутлендер". Застрахованы риски "Ущерб", "Хищение". Страховая премия - <данные изъяты>. Период действия договора с 26 августа 2015 года по 25 августа 2016 года.
24 августа 2016 года супруга истца Мухаметова И. И. около 13 часов 10 минут обнаружила на автомашине "Мицубиси Аутлендер", припаркованной во дворе дома N <адрес>, вмятины на передней левой двери в области дверной ручки и царапины в верхней части задней левой двери.
По данному факту Мухаметова 3. М. обратилась в ОМВД России по г. Новому Уренгою. Проведенной проверкой по факту обращения Мухаметовой ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Коржовым А. С. был установлен факт повреждения автомобиля. Материалами проверки зафиксированы следующие повреждения: вмятина на ребре жесткости в верхней части передней левой двери, диаметром порядка 5-7 см, вмятина под дверной ручкой передней левой двери, а также множество царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, в непосредственной близости с дверной рукой и на ее поверхности.
Однако, механизм образования повреждения, причины повреждения, лицо, виновное в образовании повреждений должностным лицом установлены не были. Материал проверки ОМВД России по г. Новому Уренгою был списан в номенклатурное дело, совершение какого-либо преступления либо правонарушения по результатам проверки установлено не было. Указанное обстоятельство подтверждено материалами ОМВД России по г. Новому Уренгою по факту обращения Мухаметовой 3. М.
16 сентября 2016 года Мухаметов И. И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СОА "ВСК" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
Согласно заключению эксперта N от 18 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мицубиси Аутлендер", необходимого для привидения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП 24 августа 2016 года составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомашины составил <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N.4 СОАО "ВСК", страховая выплата производится по "Ущербу" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:
а) ДТП;
б) пожара или взрыва;
в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;
г) противоправных действий третьих лиц;
д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;
е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены пунктами 10.1 - 10.4 вышеуказанных правил. Такого основания для отказа, как не доказанность страхователем страхового случая в названных пунктах правил не имеется. Следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа по названному основанию.
Кроме того, страховщиком в своем отказе не указано конкретного основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного правилами. Также страховщиком не доказано об отсутствии наступления страхового случая.
Напротив, страхователь выполнил условия договора страхования, сообщив о причинении ущерба в правоохранительные органы, и о наступлении страхового случая в установленные сроки уведомил страховщика.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован и подтвержден материалом проверки от 24.08.2016 года, повреждения, заявленные истцом, имели место быть 24 августа 2016 года, то есть в срок, указанный в договоре страхования.
Сами по себе повреждения, в совокупности с пояснениями третьего лица, опрошенного в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, возможны при причинения вреда иными лицами, то есть в результате их противоправных действий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия, оценивая в совокупности действия (поведение) страхователя, которые были совершены при причинении ущерба его имуществу (сообщение в правоохранительные органы, своевременное уведомление страховщика), приходит к выводу о добросовестности страхователя, при наступлении страхового случая.
То обстоятельство, что правоохранительные органы не смоги установить причины возникновения вреда имуществу потерпевшего, не освобождает от обязанности страховщика произвести страховое возмещение.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, заключая договор страхования, страхователь предполагал добросовестность поведения страховщика и надлежащее исполнение последним своей обязанности своевременно выплачивать страховое возмещение за события, имеющие признаки страхового случая.
Таким образом, ответчик, несмотря на вышеуказанные пункты Правил страхования, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, злоупотребив своими правами, не доказал отсутствие наступления страхового случая, произвел отказ, что привело к невозможности истцу получить страховую выплату за имевший место быть страховой случай.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, которые лишили Мухаметова И.И. при наступлении страхового случая получить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность выплатить истцу страховое возмещение не исполнена, требования иска о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в сумме 97 438, 91 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страховщика, то ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывает допущенные ответчиком нарушения прав истца, длительность таких нарушений, полагает требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соответствующей компенсации 5 000 рублей.
С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, 51219,46 рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) Х 50 %).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, а именно расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.
При определении пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия также учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не учитывает, то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, находит, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, и соответствуют, степени участия представителя в деле, характере и сложности настоящего спора, и оснований для снижения не находит.
Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4173 рубля 17 копеек.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение:
Исковое заявление Мухаметова Ильшата Исмагиловича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мухаметова Ильшата Исмагиловича страховое возмещение в размере 97 438, 91 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 219,46 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 173 рубля 17 копеек.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
