Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года №33-2838/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 33-2838/2017
 
17 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Молотовой А.Г., Григорьеву Э.В., Миридоновой А.А., Карповой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Карповой К.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК», общество) в лице Банка БТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Молотовой (Григорьевой) А.Г., Григорьеву Э.В., Миридоновой А.А., Карповой (Молотовой) К.В. с последующим уточнением исковых требований о расторжении кредитного договора № КИ-382/21/07 от 12 марта 2007 года, солидарном взыскании с Молотовой А.Г., Григорьева Э.В., Миридоновой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 2272172 руб. 76 коп., из которых 2009442 руб. 36 коп. остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 182246 руб. 09 коп. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 80484 руб. 31 коп. пени; обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3559000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25560 руб. 86 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № КИ-382/21/07 от 12 марта 2007 года Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил Григорьевой А.Г. (в настоящее время Молотовой А.Г.), Григорьеву Э.В., Миридоновой А.А. кредит в размере 3105000 руб. на срок 180 месяцев под 13, 5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Государственная регистрация права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена 16 мая 2007 года, квартира приобретена Молотовой А.Г. и Карповой (Молотовой) К.В. в общую долевую собственность с долями в праве по 1/2 за каждой. Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено ипотекой названного объекта недвижимости. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. С февраля 2007 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиками в полном размере не производятся, с июля 2016 года они полностью перестали производить платежи по кредиту. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и закладной, кредитором направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, до настоящего времени не исполненное. Совокупная сумма просроченных платежей по состоянию на 23 сентября 2016 года составила 2272172 руб. 76 коп.
Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Карпова К.В., ее представитель Галкина Е.А. исковые требования не признали, просили отсрочить на один год реализацию предмета залога, указав, что причиной образования задолженности по кредитному договору явились материальные затруднения ответчика Молотовой А.Г.
Ответчики Молотова А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года постановлено:
«взыскать с Молотовой А.Г., Григорьева Э.В., Миридоновой А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №КИ-382/21/07 от 12.03.2007 по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 2 272 172, 76 руб.; в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 009 442, 36 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 182 246, 09 руб., пени-80 484, 31 руб.;
обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Молотовой А.Г. - доля в праве 1/2 и Карповой К.В. - 1/2 доли в праве, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 3 559 000 руб.;
расторгнуть кредитный договор №КИ-382/21/07 от 12.03.2007, заключенный между Молотовой А.Г., Григорьевым Э.В., Миридоновой А.А. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество);
взыскать с Молотовой А.Г., Григорьева Э.В., Миридоновой А.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возврата госпошлины 19 560, 86 руб.
взыскать с Молотовой А.Г. и Карповой К.В. солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возврата госпошлины 9 000 руб.».
Указанное заочное решение от 20 марта 2017 года обжаловано ответчиком Карповой К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что с февраля 2007 года ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, поскольку кредитный договор заключен 12 марта 2007 года. Обращая взыскание на квартиру, суд не принял во внимание требования ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о необходимости установления наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного обязательства для обращения взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости квартиры суд не принял во внимание период времени с момента заключения договора (2007 год) до момента обращения взыскания на квартиру (2017 год), в связи с чем начальная продажная стоимость, установленная судом, не соответствует рыночной стоимости квартиры на момент обращения на нее взыскания, что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. При взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд установил, что 12 марта 2007 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Григорьевой (Молотовой) А.Г., Григорьевым Э.В., Миридоновой А.А. заключен кредитный договор № КИ-382/21/07, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщикам кредит в размере 3105000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить кредитору причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Из материалов дела следует, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 5 % годовых (п. 3.1 кредитного договора), погашают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3 кредитного договора).
Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств ответчиками является в том числе ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 кредитного договора).
Права залогодержателя удостоверены закладной, залогодателями по которой являются ответчики, залогодержателем - КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО).
Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК».
Как видно из представленных истцом расчетов, заемщиками ненадлежаще исполнялись свои обязанности по кредитному договору, допускались нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно не вносились в установленные сроки платежи, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 2272172 руб. 76 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2009442 руб. 36 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 182246 руб. 09 коп., пени 80484 руб. 31 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнены, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, обоснованно постановил решение о расторжении кредитного договора № КИ-382/21/07 от 12 марта 2007 года и взыскании с ответчиков Молотовой А.Г., Григорьева Э.В., Миридоновой А.А. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по погашению основного долга (кредита) и уплаты процентов за пользование им, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3559000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Карповой К.В. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что с февраля 2007 года ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование им ответчиками не производятся, поскольку кредитный договор заключен 12 марта 2007 года, не могут повлечь отмены принятого по делу решения. Ошибочное указание судом периода, с которого допущены просрочки исполнения своих обязательств по договору заемщиками, на существо принятого решения не влияет.
Как следует из материалов дела, истцом АО «АИЖК» заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Молотовой А.Г., Григорьева Э.В., Миридоновой А.А. в размере, определенном по состоянию на 23 сентября 2016 года, суд удовлетворил исковые требования, расчет которых произведен именно на эту дату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств, сумму требуемой неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения ее размера.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств и размер неисполненных обязательств, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заемщиками своих обязательств.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Карпова К.В. указывает, что суд при разрешении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога необоснованно не применил положения ст. 401 ГК РФ.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно требованиям действующего законодательства для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.
Из материалов дела следует, что просрочки исполнения обязательств по кредитному договору допускались заемщиками неоднократно, являлись длительными, что давало суду основания для вывода о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства досрочно путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Допущенные заемщиками нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу имеются. Доказательств наличия оснований для освобождения должников по кредитному договору от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчики не представили. Требования пункта 2 ст. 348 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены.
В апелляционной жалобе ответчик Карпова К.В. ссылается на то, что суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на предмет залога, полагает, что начальная продажная стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 3559000 руб. не соответствует ее действительной рыночной цене.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 3559000 руб. в соответствии с отчетом № 62/И-Ч от 05 марта 2007 года ООО «Аудиторская компания «Эталон».
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, о назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не ходатайствовали, также не представлено доказательств, что указанная судом начальная продажная цена заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания не соответствует ее действительной рыночной стоимости, и в суд апелляционной инстанции, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 3559000 руб. на основании достигнутого между залогодателем и залогодержателями при составлении закладной соглашения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Карповой К.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка