Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года №33-2838/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2838/10
 
16 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дымич В.П., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитонова В.П. к Сергееву В.В., Марьиной И.Е., Сергеевой Е.В., Сергееву В.П., Сергеевой В.Н., Акуленко Н.Н. о выселении, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Сергеевой В.Н. к администрации г.Чебоксары, Анистратовой Ж.В., Харитонову В.П. о признании права пользования жилым помещением, признании сделок недействительными, возложении обязанности заключить договор социального найма, поступившее по кассационной жалобе Сергеевой В.Н. и кассационному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
- выселить Сергеева В.В., Сергееву Е.В., Сергеева В.П., Сергееву В.Н., Акуленко Н.Н., Марьину И.Е. из кв. ... д. ... по ул...., обязав освободить жилое помещение;
- признать за Харитоновым В.П. право пользования и вселить в кв.... д.... по ул....;
- в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.Н. о признании права пользования жилым помещением в кв. ... д. ... по ул...., возврате квартиры в муниципальную, обязании заключить договор социального найма, признании договора купли-продажи кв.... д.... по ул...., заключенного между ООО «...» и Анистратовой Ж.В. от 23 июля 2007 года, договора купли-продажи кв.... д.... по ул...., заключенного между Анистратовой Ж.В. и Харитоновым В.П. от 28 февраля 2008 года, признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за Номер обезличен от 11 мая 2007 года, прекращении права собственности Харитонова В.П. на кв. ... д. ... по ул...., признании общей долевой собственности в размере ... доли на кв. ... д. ... по ул.... отказать.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов В.П. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о выселении из квартиры ... дома ... по ул...., признании за ним права пользования указанной квартирой и вселении.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира приобретена Харитоновым В.П. по договору купли-продажи от 28 февраля 2008 года, заключенному с Анистатовой Ж.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец просит выселить ответчика из спорной квартиры на основании ст.209 ГК РФ, поскольку Сергеев В.В. не имеет договорных отношений с собственником квартиры и занимает жилое помещение без законных оснований. Также просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и вселить в квартиру.
В последующем истец Харитонов В.П. подал дополнительное исковое заявление к Сергееву В.В., Марьиной И.Е., Сергеевой Е.В., Сергееву В.П., Сергеевой В.Н., Акуленко Н.Н. о выселении из квартиры ... дома ... по ул.... и освобождении жилого помещения от своего имущества, признании за Харитоновым В.П. права пользования указанной квартирой и вселении в нее.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сергеева В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Чебоксары, ООО «...», Анистратовой Ж.В., Харитонову В.П. (с учетом последующих уточнений) о:
- признании права пользования жилым помещением квартирой ... в доме ... по ул....;
- признании недействительной записи регистрации Номер обезличен от 11 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенный между ООО «...» и Анистратовой Ж.В. от 23 июля 2007 года;
- признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Анистратовой Ж.В. и Харитоновым В.П. от 28 февраля 2008 года;
- возвращении квартиры ... в доме ... по ул.... в муниципальную собственность;
- возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения;
- прекращении за Харитоновым В.П. права собственности на квартиру ... в доме ... по ул....;
- признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ул.....
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира была предоставлена отцу Сергеевой В.Н. - ФИО1 на основании ордера, выданного исполкомом Чебоксарского городского совета от Дата обезличена на состав семьи из пяти человек: мать - ФИО2, отец - ФИО1, дочь Акуленко (Сергеева) В.Н., сын -Акуленко Н.Н., сын - ФИО3 Дата обезличена Сергеева В.Н. зарегистрировала брак с Сергеевым В.П., который стал проживать совместно с ними как член семьи. В этой же квартире родились дети сын - В., дочь - ФИО4. После вселения в квартиру бремя содержания квартиры в доме и общих помещений дома перешло на жильцов дома, в том числе на отца ФИО1 и членов его семьи. За счет средств жильцов в 1997 году была проведена канализация и водопровод. Вследствие этого истец полагает, что ... база несла расходы по уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а жильцы дома несли издержки по его содержанию и хранению. Дата обезличена умер отец ФИО1 На момент смерти действующее законодательство не позволяло признавать право общей долевой собственности одновременно за физическим и юридическим лицом, поэтому доля отца распределилась между долей Чебоксарской автоэкспедиционной базой и долей матери ФИО2 Дата обезличена умерла мать ФИО2 В соответствии со ст.ст. 245, 1142 ГК РФ после ее смерти открылось наследство на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанное наследство наследуется наследниками первой очереди Сергеевой В.Н., ФИО3 и Акуленко Н.Н. по 1/3 доли ... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сергеева В.Н. и ее брат ... своими действиями фактически приняли наследство, поскольку продолжали проживать в спорной квартире. Дата обезличена умер ФИО3, которому принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Это наследство наследуется наследниками второй очереди, а именно полнородными братьями и сестрой наследодателя Сергеевой В.Н. и Акуленко Н.Н. по ... доли в 1/6 доле в праве общей долевой собственности квартиры. Сергеева В.Н. фактически вступила в наследство, поскольку продолжает проживать в квартире. Вследствие этого истец полагает, что ей принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Спорная квартира является единственным местом жительства Сергеевой В.Н., полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Дом ... по ул...., где Сергеевы зарегистрированы, жилым помещением не является и в состав жилого фонда не входит. Дом ... по ул.... был зарегистрирован по праву собственности за ООО «...» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 января 2006 года. Данное решение постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2008 года было отменено и в последующем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2008 года заявление ООО «...» оставлено без рассмотрения. Однако ООО «...» зарегистрировал свое право собственности на дом и стал незаконно распродавать квартиры. Так, 23 июля 2007 года по договору купли-продажи ООО «...» продал спорную квартиру Анистратовой Ж.В., которая 28 февраля 2008 года перепродала квартиру Харитонову В.П. по договору купли-продажи. Полагает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанная на основании отмененного судебного решения, а также заключенные сделки по купле-продаже спорной квартиры, являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ как несоответствующие закону.
В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, Харитонов В.П. поддержал свои исковые требования, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик Сергеев В.В. исковые требования Харитонова В.П. не признал, поддержал встречный иск Сергеевой В.Н., суду пояснил, что в кв.... д.... по ул. ... проживает вместе с супругой Марьиной И.Е., дочкой Сергеевой Е.В., Дата обезличена рождения, матерью Сергеевой Н.В. и отцом Сергеевым В.П. ... Акуленко Н.Н., отбывающий наказание, после освобождения из мест лишения свободы также проживает в этой квартире. Родители Сергеева В.Н. и отец Сергеев В.П. большую часть времени также проживают с ними в этой квартире. Указанная квартира была предоставлена его бабушке, умершей в 2002 году, и дедушке, умершему в 1983 году, на основании ордера. Вследствие этого полагает, что после их смерти ответчики приобрели право на спорную жилую площадь. Сергеев В.В. числится зарегистрированным по адресу: ... с 2005 года, прежний адрес: .... Родители Сергеева В.Н. и Сергеев В.П. получили служебное помещение в .... Со ... класса до ... класса он обучался в ... школе ..., проживая там во время учебы. После ... класса поступил на учебу в ... и стал проживать с бабушкой в кв.... д. ... по ул. ..., так как она часто болела. С 1993 года проживает постоянно в спорной квартире, но зарегистрированным там не был из-за отказа .... В 2004 году он стал сожительствовать с Марьиной И.Е., родился ребенок и они также проживают совместно с ним в спорной квартире.
Ответчица, она же истец по встречному иску, Сергеева В.Н. возражала против удовлетворения иска Харитонова В.П., свои встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнении, уточнении к нему, суду пояснила, что с 1986 года зарегистрирована в ..., юридический адрес которого поменяли с 1987 года на .... До этого проживала год в ..., куда уехала в августе 1979 года, до отъезда была зарегистрирована в спорной квартире по ул. .... Работает в ..., проживает в этом же ..., используя дом ... по ул. ... как дачу, огород. Указанное строение является бревенчатым домом, построенным на две семьи, потом семья съехала и они заняли весь дом площадью ... кв.м., являющееся служебным помещением, принадлежащим ... лесхозу. Дом был предоставлен мужу Сергееву В.П. в 1986 году, работавшему ....
Ответчик, он же третье лицо по встречному иску, Сергеев В.П. возражал против удовлетворения иска Харитонова В.П., встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что зарегистрировав брак с Сергеевой В.П. в 1977 году, стал проживать в спорной квартире, был в ней прописан временно. С 1979 года по 1980 год вместе с женой жили в ..., когда приехали оттуда их отказались прописать в кв.... д.... по ул. .... Из-за прописки уехал проживать в ..., где устроился ... в ... лесничество. В ноябре 1986 года ему выделили служебное жилье в д.... ..., в феврале 1987 года он прописался туда, так как работал там. В 1987 году приехала жена с детьми Сергеевым В.В. и дочерью ФИО4, которые на лето уезжали жить к бабушке в спорную квартиру. Сейчас он живет и в спорной квартире и в д.....
Ответчик, он же третье лицо по встречному иску, Акуленко Н.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения иска Харитонова В.П., встречные исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Марьина И.Е., Анистратова Ж.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Ответчики администрации г.Чебоксары, ООО «...» в судебное заседание не представили своих представителей, о рассмотрении дела извещены, в своих заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкина Е.А., действующая по доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что нарушений действующего законодательства при регистрации договоров Управлением не допущено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчицей, она же истец по встречному иску, Сергеевой В.Н. подана кассационная жалоба, заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары кассационное представление по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст.345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Поскольку до начала судебного заседания кассационной инстанции кассационное представление отозвано исполняющим обязанности прокурора Калининского района г.Чебоксары Афанасьевым С.Н., судебная коллегия считает возможным принять отзыв кассационного представления заместителем прокурора на решение суда от 01 июля 2010 года.
В кассационной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом ... по ул.... с момента его постройки относился к собственности кооперативной организации. Заявитель считает, что строительство дома осуществлялось ... и будущими жильцами дома, в том числе родителями Сергеевой В.Н. - ФИО1 и ФИО2
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, она же истец по встречному иску, Сергеевой В.Н. и ее представителя Федосеева А.В., ответчика Сергеева В.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагающей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом ... (в том числе и спорная квартира ... в этом доме) по ул.... с момента его постройки относился к собственности кооперативной организации ..., правопреемником которой в настоящее время является ООО «...», и не относился к государственному, муниципальному жилищному фонду. Предоставление спорной квартиры по договору найма и последующее заключение между собственником жилого помещения и проживающими в нем гражданами договора найма жилого помещения, не свидетельствует о предоставлении семьи Акуленко спорной квартиры по договору социального найма как жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, поскольку действующим на момент предоставления жилья Жилищным кодексом РСФСР был установлен такой порядок предоставления жилых помещений для всех видов жилищного фонда.
Доводы жалобы о том, что в строительстве дома принимали участие будущие жильцы дома, в частности родители Сергеевой В.Н. - ФИО1 и ФИО2, не нашло своего подтверждение представленными суду доказательствами.
Напротив, из решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1968 года Номер обезличен следует, что земельный участок по ул.... был отведен ... для строительства восьми квартирного жилого дома за счет средств фонда жилищного строительства базы. По окончании строительства жилого дома решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 06 октября 1970 года Номер обезличен утвержден акт приемки государственной комиссии восьми квартирного жилого дома на участках ... и ... в .... Построенный дом находился на балансе кооперативной организации, никогда не значился в реестре федеральной или муниципальной собственности.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 ноября 2009 года по гражданскому делу Номер обезличен, которым установлено, что право собственности на дом ... по ул.... у правопредшественников ООО «...» возникло с момента постройки дома в силу п.1 ст. 218 ГК РФ и было лишь зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 января 2006 года, подтвердившего указанный факт.
Действительно, Сергеева В.Н., Сергеев В.П., Сергеев В.В., Марьина И.Е., Сергеева Е.В., Акуленко Н.Н. не участвовали в ходе рассмотрения дела Номер обезличен, однако обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 ноября 2009 года, касаются, в том числе и вопроса возникновения права собственности ООО «...» на весь дом ... по ул...., в состав которого входит спорная квартира ....
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда от 01 июля 2010 года, с целью приведения ее в соответствие с требованиями, предусмотренными ч.5 ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.2 ст.345, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отзыв кассационного представления прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2010 года.
Уточнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 июля 2010 года, изложив ее в следующей редакции:
1. Выселить Сергеева В.В., Сергееву Е.В., Сергеева В.П., Сергееву В.Н., Акуленко Н.Н., Марьину И.Е. из квартиры ... дома ... по ул.....
2. Признать за Харитоновым В.П. право пользования жилым помещением квартиры ... дома ... по ул.... и вселить его в указанную квартиру.
3. Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.Н. к администрации г.Чебоксары, Анистратовой Ж.В., Харитонову В.П. о:
- признании права пользования жилым помещением в квартире ... дома ... по ул....;
- возврате квартиры ... дома ... по ул.... в муниципальную собственность г.Чебоксары;
- возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности заключить с Сергеевой В.Н. договор социального найма на квартиру ... дома ... по ул....;
- признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ул...., заключенного между ООО «...» и Анистратовой Ж.В. от 23 июля 2007 года;
- признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... дома ... по ул...., заключенного между Анистратовой Ж.В. и Харитоновым В.П. от 28 февраля 2008 года;
- признании недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за Номер обезличен от 11 мая 2007 года;
- прекращении права собственности Харитонова В.П. на квартиру ... дома ... по ул....;
- признании за Сергеевой В.Н. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности квартиры ... дома ... по ул.....
Кассационную жалобу Сергеевой В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка