Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28375/2021

Судья: Волкова Э.О. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Карева Д. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колычева А. В. к Кареву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Колычев А.В. обратился в суд с иском к Кареву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, вследствие того, что в квартире ответчика было нарушено герметичное соединение на коллекторе ГВС. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 127 521 рубль. В добровольном порядке ответчик возместить причиненные убытки отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 127 521 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Карев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Администрация <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направила.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Карева Д.А. в пользу Колычева А.В. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 49 222 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3088 руб., почтовые расходы в размере 26,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929,61 руб., всего к взысканию 54 265,86 руб.

В удовлетворении требований Колычева А.В. к Кареву Д.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 78 299 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 912 руб., почтовых расходов в размере 41,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 069,39 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ополченцев, <данные изъяты>.

Собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> ополченцев, <данные изъяты>, являются истец Колычев А.В. и Колычева М.М.

Факт залива подтверждается актом ООО УК "Центрстрой" <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в <данные изъяты> было нарушено герметичное соединение на коллекторе ГВС, что и привело к залитию <данные изъяты> по закладной. Протекание произошло после вводных кранов ООО УК "Центрстрой".

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ополченцев, <данные изъяты>, является Администрация городского округа Реутов.

В материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения от 29.05.2019г., согласно которого нанимателями <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются истец Карев Д.А. и Карева О.В., а также совместно с ними проживают несовершеннолетние дети.

В соответствии с отчетом независимого оценщика <данные изъяты> от <данные изъяты>г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ополченцев, <данные изъяты>, после залива, составила 127 521 рубль.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, поскольку последствия событий аварийного характера устранены, а оборудование системы водоснабжения <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии.

Однако согласно Акту осмотра <данные изъяты>, жилого помещения, от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ООО УК "ЦЕНТРСТРОЙ": в <данные изъяты> не герметичное соединение на коллекторе ГВС, что и привело к протеканию в <данные изъяты> по закладной. Протечка произошла после вводных кранов. Вышеприведенная причина может рассматриваться как причина, приведшая к повреждениям отделки <данные изъяты>. В результате произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 49 222 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказан факт причинения ущерба вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, на основании чего обоснованно исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком тому доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы ответчика о возможных причинах протечки носят вероятностный характер и в основу решения суда не могли быть положены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как Карев Д.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка