Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Петруниной М.В., Александрова А.Н.,

с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда Социального страхования РФ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску прокурора г. Долгопрудного в интересах Филева Константина Ивановича к ГУ МОРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить техническим средством реабилитации,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Долгопрудного, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГУ МОРО ФСС РФ о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить техническим средством реабилитации.

Требования мотивированы тем, что на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ МСЭ от 03.09.2018 инвалиду Филеву Константину Ивановичу положены технические средства реабилитации: он должен быть обеспечен сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией 2 шт., слуховым аппаратом цифровым заушным 2 шт., вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 1 шт., телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами 1 шт., телефонное устройство с текстовым выходом 1 шт. Заявление на обеспечение указанными техническими средствами реабилитации от инвалида Филева К.И., получено Филиалом N 26 ГУ МОРОФСС РФ 26.09.2018.

В судебном заседании помощник прокурора г.Долгопрудного Осипова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в них, просила требования удовлетворить.

Филев К.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ГУ МОРО ФСС РФ, выразившееся в не заключении государственного контракта на обеспечение Филева Константина Ивановича, 23.03.1948г.р., техническим средством реабилитации инвалида - сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией 2 штуки, слуховым аппаратом цифровым заушным 2 штуки, вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 1 штука, телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами 1 штука, телефонное устройство с текстовым выходом 1 штука бессрочно.

На ГУ МОРО ФСС РФ возложена обязанность обеспечить Филева Константина Ивановича, 23.03.1948 г.р. техническим средством реабилитации инвалида - сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией 2 штуки, слуховым аппаратом цифровым заушным 2 штуки, вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 1 штука, телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами 1 штука, телефонное устройство с текстовым выходом 1 штука бессрочно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МОРО ФСС РФ просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Быханова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Власенко Ю.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статьями 39, 41 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, реабилитации инвалидов техническими средствами реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Согласно пп. 17 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р к техническим средствам реабилитации относятся в том числе слуховые аппараты, в то числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

Положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" уполномоченный орган рассматривает заявление, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

Суд установлено, и ответчиком не оспаривался тот факт, что заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро СМЭ N 63 по результатам освидетельствования от 03.09.2018, Филеву К.И. установлена третья группа инвалидности и предоставлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), согласно которой ему положены технические средства реабилитации -сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией 2 шт., слуховым аппаратом цифровым заушным 2 шт., вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 1 шт., телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами 1 шт., телефонное устройство с текстовым выходом 1 шт. бессрочно.

26.09.2018 Филевым К.И. подано заявление на обеспечении указанными техническими средствами реабилитации в филиал N 26 ГУ - МОРО ФСС РФ.

18 декабря 2020 года Филев К.И. обратился с заявлением в прокуратуру г. Долгопрудного с заявлением о принятии мер по обеспечению- сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией 2 шт., слуховым аппаратом цифровым заушным 2 шт., вкладышем ушным индивидуального изготовления (для слухового аппарата) 1 шт., телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами 1 шт., телефонное устройство с текстовым выходом 1 шт.

Установив на федеральном уровне льготы по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, Российская Федерация приняла на себя обязанность по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета, при этом не имеет правового значения в какой мере федеральные органы государственной власти субъекта Российской Федерации не исполнили обязанности по реализации Закона в рамках переданных им Российской Федерацией соответствующих полномочий.

Принимая во внимание, что право инвалидов на обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, не ставится в зависимость от каких-либо условий, исходя из того, что обязанность обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации возложена законодателем на Фонд социального страхования Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований об обязании обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует заключенный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт на обеспечение техническими средствами реабилитации несостоятельны, так как действующим законодательством предусмотрено полное и абсолютное исполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых норм и форм собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда и иное применение норм материального права, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда Социального страхования РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка