Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-2837/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-2837/2023
16 января 2023 г. адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Малыгиной Т.А. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 18 ноября 2022 г., которым постановлено: признать фио третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Малыгиной Валентины Ивановны, Кондаковой Нели Габдулхаковны, действующей в интересах несовершеннолетней фио к Малыгиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,
установил:
Малыгина В.И., Кондакова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетней фио, как наследники умершего 11.06.2021 г. фио обратились в суд с иском к Малыгиной Т.А. о взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела фио подано заявление о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и предъявлено исковое заявление к Малыгиной Т.А. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ЖСК "Кино-7" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой закона, и, установив, что фио заявляет исковые требования относительно предмета спора о взыскании денежных средств с Малыгиной Т.А., правомерно признал ее третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска.
Доводы частной жалобы представителя Малыгиной Т.А. о том, что у фио отсутствуют правовые основания претендовать на получение невыплаченной наследодателю заработной платы, привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица носит произвольный характер, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку при заявлении ходатайства о признании третьим лицом, с самостоятельными требованиями на предмет спора, фио предъявила иск и привела доводы о наличии у нее материального интереса в отношении предмета спора, ссылаясь на то, что стороны по делу без ее участия делят денежную сумму, которая должна войти в наследственную массу, тогда как она является наследницей и вправе претендовать на долю спорных денежных средств.
По смыслу закона третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, а его интересы должны быть направлены на предмет уже существующего спора, быть идентичны требованиям истца и одновременно носить взаимоисключающий характер.
В данном случае указанные требования соблюдены, а вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного третьим лицом иска подлежит разрешению при рассмотрении спора и не может быть предметом обсуждения суда на стадии привлечения к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом.
Поскольку доводы частной жалобы представителя ответчика состоят именно в утверждении об отсутствии у фио права на иск, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
Правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Поскольку обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права и верном определении имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, то оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Троицкого районного суда адрес от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
