Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2837/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года по гражданскому делу N 2-52/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды гаража, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Сибилева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды гаража, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив ПО-20, гараж N (4-я площадка) с ежемесячной оплатой в размере 3 000 рублей.

В день подписания договора аренды гараж был передан истцом во владение и пользование ответчику.

В период с 13 октября 2015 года по 08 мая 2018 года ответчиком надлежащим образом вносились платежи по договору аренды. Однако с 09 мая 2018 года ответчик обязательства по оплате гаража не исполняет, использует принадлежащий истцу гараж по настоящее время, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 09 мая 2018 года по 17 декабря 2021 года в размере 129 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды гаража от 13 октября 2015 года, выплате задолженности и процентов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды гаража за период с 09 мая 2018 года по 17 декабря 2021 года в размере129 900 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 202 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

а также расторгнуть договор аренды гаража от 13 октября 2015 года.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года постановлено:

- расторгнуть договор аренды гаража от 13 октября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и обязать ФИО2 по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать ФИО1 гараж, расположенный по адресу <адрес>, гаражный кооператив ПО-20, гараж <адрес> (4-я площадка);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды гаража от 13 октября 2015 года за период с 09 мая 2018 года по 17 декабря 2021 года в размере 129 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 202 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 4 062,04 рублей.

Не согласившись с решением суда от 28 января 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Просит взыскать судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив ПО-20, гараж N (4-я площадка) (л.д. 36-46, 102-103).

13 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного гаража с ежемесячной арендной платой в размере 3 000 рублей с предоплатой на один месяц (л.д. 47-48).

Как следует из условий договора от 13 октября 2015 года, он может быть расторгнут по желанию сторон с уведомлением об этом другой стороны не менее чем за один месяц.

В день подписания договора аренды гараж был передан истцом во владение и пользование ответчику.

В период с 13 октября 2015 года по 08 мая 2018 года ответчиком надлежащим образом вносились платежи по договору аренды, что подтверждается приложением к договору (л.д. 48). Однако с 09 мая 2018 года ответчик обязательства по оплате гаража не исполняет, использует принадлежащий истцу гараж по настоящее время, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 09 мая 2018 года по 17 декабря 2021 года в размере 129 900 рублей. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО2 суду при рассмотрении дела не было представлено.

16 декабря 2021 года истец направил ответчику требование о расторжении договора аренды и о погашении задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 119-120, 136). Данное требование получено ответчиком 23 декабря 2021 года согласно отчету АО "Почта России" (л.д. 139), однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по аренде гаража, и руководствуясь положениями ст. ст. 310, 424, 606, 607, 614, 619, 622 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды гаража от 13 октября 2015 года и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном размере 129 900 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 202 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей суд первой инстанции инстанции счел данные требования правомерными, однако посчитал размер таких расходов завышенным, в силу чего снизил судебные расходы до 25 000 рублей.

Истец обжалует решение только в части судебных расходов, в силу чего дело рассматривается судебной коллегией в пределах указанных доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, постановленным в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящиеся к выражению несогласия с суммой судебных расходов, определенных судом ко взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов по договору на оказание юридической помощи, а также соглашается с размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.

Снижение судебных расходов на представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 24 апреля 2021 года представитель Сибилев И.А., действующий от ООО "Правосудие", подготовил исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в шести судебных заседаниях Тихвинского городского суда Ленинградской области (16 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 21 января 2022 года, 28 января 2022 года).

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, принял во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей является неоправданно завышенным, не соответствующим средней стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, не сопоставим с фактической сложностью дела. Дело по иску ФИО1 не представляет особой правовой сложности, фактические обстоятельства дела не требует особой юридической квалификации представителя, объем работы, произведенной представителем, не может быть признан значительным и трудозатратным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг N от 24 апреля 2021 года, заключенным между истцом ФИО1 и ООО "Правосудие", предусмотрено, что предметом договора является осуществление правового анализа ситуации и представленной информации, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции, подготовки проектов документов: претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, заявления в суд, консультации (п. 1.2. договора).

Таким образом, представленный договор содержит в себе указание на обязанности исполнителя, которые по своему характеру гораздо шире, нежели оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 к ФИО2

Представленный кассовый чек от 12 июля 2021 года, из которого усматривается, что истцом ООО "ПРАВОСУДИЕ" за юридические услуги уплачено 50 000 рублей (л.д. 54), не позволяет установить и конкретизировать, за какой именно комплекс услуг ФИО1 были оплачены денежные средства, включала ли данная оплата в себя исключительно услуги, оказываемые в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, либо оплата была произведена и по другим услугам.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме по указанным в частной жалобе основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Тихвинского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 января 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка