Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2837/2022

Дело N 33-2837/2022, 2-22/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года гражданское дело по иску Мозжерина Андрея Геннадьевича к Сокольскому Валерию Борисовичу о возложении обязанности совершить действия для устранения нарушений прав в пользовании по встречному иску Сокольского Валерия Борисовича к Мозжерину Андрею Геннадьевичу, кадастровому инженеру Сайгашкиной Надежде Юрьевне об установлении смежной границы земельных участков

по апелляционным жалобам Мозжерина Андрея Геннадьевича, Сокольского Валерия Борисовича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Мозжерина А.Г. и его представителя Горюшиной О.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения Сокольского В.Б. и его представителя Малыгиной Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы истца, объяснения Сайгашкиной Н.Ю., согласной с жалобой Мозжерина А.Г., судебная коллегия

установила:

Мозжерин А.Г. обратился в суд с иском Сокольскому В.Б. о возложении обязанности совершить действия для устранения нарушений прав в пользовании.

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> на котором в настоящее время осуществляет строительство жилого дома. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 20 марта 2020 года, изготовленного кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю., Сокольский В.Б. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в нарушение строительных норм и правил осуществляет на своем земельном участке строительство жилого дома, ответчик снял грунт, в результате чего горизонтальный уровень принадлежащего ему земельного участка опустился до 1,5 метров относительно уровня земельного участка с кадастровым номером . Своими действиями Сокольский В.Б. причиняет Мозжерину А.Г. ущерб, поскольку в настоящее время частично осыпается грунт на принадлежащем ему земельном участке, что создает препятствие для замены опорных столбов в виде труб для замены ветхого завалившегося забора. Уточнив исковые требования, просил возложить на Сокольского В.Б. обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забетонированные опорные трубы под забор в количестве 9 штук, установленные на территории между координатами точек земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего Мозжерину А.Г.; обязать осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, устройство бетонной опорной стенки в месте перепада высот указанного земельного участка и участка с кадастровым номером: <адрес> вдоль смежной границы между точками согласно межевому плану от 20 марта 2020 года земельного участка по адресу: <адрес>, размерами: длина 9,5 м., толщина 0,5 м., высота 1,7 м., на всем протяжении с заглублением ее на 0,2 м. ниже поверхности земли участка с кадастровым номером <адрес>

Сокольский В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мозжерину А.Г., кадастровому инженеру Сайгашкиной Н.Ю. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> граничащего с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Мозжерину А.Г. Границы земельного участка, принадлежащего Мозжерину А.Г., установлены на основании межевого плана от 25 сентября 2019 года, составленного кадастровым инженером Сайгашкиной Н.Ю., однако после установления межевых точек выяснилось, что установленная граница не совпадает с координатами существующего на местности забора. В результате чего были произведены кадастровые работы по уточнению границы между земельными участками с кадастровыми номерами по результатам которых установлено, что определенная на основании межевого плана 25 сентября 2019 года юридическая граница нарушает права Сокольского В.Б. как собственника земельного участка с кадастровым номером , поскольку согласно указанному плану часть принадлежащего ему земельного участка, которой он владеет более 15 лет, перешла в собственность Мозжерина А.Г. Уточнив встречные исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес> в точках с координатами: согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером от 23 апреля 2020 года; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с координатами точек: согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2.

В судебном заседании Мозжерин А.Г. и его представитель Тюриков А.Л. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании Сокольский В.Б. и его представители Сокольский Я.В., Малыгина Ю.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Сайгашкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее указывала на то, что осуществляла кадастровые работы в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам. Смежная граница между земельными участками была определена по существующим на местности столбам, по старому забору.

Представитель третьего лица Администрации Артемовского ГО Трофимов К.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Артемовского ГО.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики СО N 2 Харченко С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица Чеканов А.А., Костромин С.А., Романенко А.В., представители ГУП СО "Газовые сети", МКУ АГО "Жилкомстрой" в судебное заседание не явились.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мозжерина А.Г. отказано. Встречные исковые требования Сокольского В.Б. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, в точках с координатами: согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером от 23 апреля 2020 года. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2. Взысканы с Мозжерина А.Г. в пользу Сокольского В.Б. расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Сокольского В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Мозжерин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта N 2436/04-2 от 11 августа 2021 года, что металлические трубы установлены на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем истцу; судом не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы N УА-434 от 29 сентября 2021 года, согласно которому недостаточно выполнить устройство насыпи для предотвращения осыпания грунта земельного участка, принадлежащего Мозжерину А.Г.; суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, которые приходятся родственниками Сокольскому В.Б., в связи с чем заинтересованы в исходе рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе Сокольский В.Б. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд фактически исключил из заявленных исковых требований поворотную точку , добавив точки , основываясь исключительно на пояснениях Мозжерина А.Г. о том, что он передвинул забор, доказательства тому в деле отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 03 марта 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 февраля 2022 года (л.д. 164-165 т. 3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установив, что Мозжерин А.Г. и Сокольский В.Б. являются смежными землепользователями, что юридическая граница между земельными участками сторон не совпадает с фактически существующей на местности более 15 лет границей, проходящей по забору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении смежной границы была допущена реестровая ошибка и правомерно признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы между земельными участками Мозжерина А.Г. и Сокольского В.Б., а также установил смежную границу с учетом фактически сложившегося более 15 лет назад землепользования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта N 2436/04-2 от 11 августа 2021 года, согласно которому причиной расхождения в местоположении границы является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков, а не реестровая ошибка, не могут быть признаны состоятельными. Разрешение вопроса о наличии реестровой ошибки и причинах расхождения местоположения фактической и юридической границы относится к компетенции суда, а не эксперта. Установив с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, что забор по границе земельных участков не переносился, что на момент проведения кадастровых работ граница была установлена не по существующему забору, суд обоснованно отверг выводы эксперта об отсутствии реестровой ошибки. Истцом какие-либо доказательства смещения забора в сторону его земельного участка уже после межевания представлены не были.

Доводы жалобы истца о том, металлические трубы установлены на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем истцу, не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетелей ( / / )12, ( / / )11 следует, что металлические столбы устанавливались в месте существования старого забора, устанавливались в присутствии Мозжерина А.Г. после урегулирования с ним разногласий и при отсутствии возражений с его стороны (л.д. 104-107 т. 3). При этом сам Мозжерин А.Г. имел намерение установить забор не по линии существующего забора, а так как указал кадастровый инженер, что истец признавал в ходе рассмотрения дела (л.д. 193 т. 1).

Ссылка в жалобе истца на то, что решением суда изменена площадь земельного участка, что нарушает права Мозжерина А.Г. как собственника, не может быть признана состоятельной, земельный участок в спорной части во владении и пользовании истца никогда не находился, Мозжерин А.Г. пользовался земельным участком в границах, определенных забором.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, которые приходятся родственниками Сокольскому В.Б., в связи с чем заинтересованы в исходе рассматриваемого спора, не состоятельны. Свидетели ( / / )12, а также ( / / )13, подтвердивший нахождение забора на одном и том же месте с 1995 года, родственниками или свойственниками ответчика не являются, доказательства заинтересованности свидетелей истцом суду не представлены, как и какие-либо доказательства, опровергающие их показания.

Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером по проходящему по границе земельных участков забору в следующих координатах: в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2. Характерные точки определены судом в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта (л.д. 201 т. 2), за исключением точки 9, которая определена в соответствии с приложением N 4 (координаты приведены в таблице N 11), отражающим место расположения металлических труб, (л.д. 204, 190 т. 2) в связи с тем, что в данной точке отсутствует старый деревянный забор, угловой столб которого был убран, и на его месте установлен металлический столб, который в настоящее время и служит для определения места прохождения исторически существовавшей границы, данная точки приблизительно соответствует точке приложения N 1.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при установлении смежной границы необоснованно исключил поворотную точку .

Как видно из материалов дела, забор по границе земельных участков сторон в точках с проходит по точкам (л.д. 201 т. 2), установленная судом смежная граница проходит в точках Исключая точки , суд указал на то, что это соответствует выкопировке из стереотопографической съемки города <адрес> от 2003 года, генеральному плану <адрес> и документации по планировке территории <адрес>, а также пояснениям истца Мозжерина А.Г. о том, что в точке 28 им был перенесен существующий забор в глубь своего участка от фактической границы в связи с разросшимся кустом черемухи.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку они не подтверждаются доказательствами. Так, судом установлен тот факт, что существующий забор никуда не переносился, данный факт подтвердили и все допрошенные судом свидетели. Доводы Мозжерина А.Г. о том, что он сам передвинул забор в точке в сторону своего земельного участка из-за куста черемухи ничем кроме пояснений истца не подтверждаются, куст черемухи в данной точке в настоящее время отсутствует (л.д. 29 т. 1). Кроме того, факт установки забора в этой точке непосредственно Мозжериным А.Г. свидетельствует о том, что последний признавал факт прохождения границы именно в данной точке.

Что касается ссылки суда на выкопировку из стереотопографической съемки <адрес> от 2003 года, генеральный план <адрес> и документацию по планировке территории <адрес>, то выкопировка из стереотопографической съемки <адрес> с учетом ее масштаба не позволяет сделать точный вывод о месте прохождения границы в спорной точке (л.д. 78 т. 2), генеральный план <адрес> в материалах дела отсутствует, как и иная документация по планировке территории <адрес>, какие именно имелись в виду документы судом не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что граница в данной части должна проходить по существующему на местности более 15 лет забору в точках (л.д. 201 т. 2), в связи с чем решение суда в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером подлежит изменению и должно быть дополнено указанием на точки

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что металлические столбы установлены по границе между земельными участками сторон, а не на земельном участке истца, что Сокольским В.Б. восстановлен уровень грунта на своем земельном участке, а также что осыпание участка истца отсутствует, уровень участка Мозжерина А.Г. выше уровня участка ответчика примерно на 18 см, проломы в грунте вдоль фактической границы между земельными участками сторон отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мозжерина А.Г. о возложении обязанности на Сокольского В.Б. демонтировать забетонированные опорные трубы под забор в количестве 9 штук, осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером , устройство бетонной опорной стенки в месте перепада высот указанного земельного участка и участка с кадастровым номером: .

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы N УА-434 от 29 сентября 2021 года, согласно которому недостаточно выполнить устройство насыпи для предотвращения осыпания грунта земельного участка, принадлежащего Мозжерину А.Г., не могут быть признаны состоятельными. Судом отказано в иске с учетом выводов данной судебной экспертизы, указавшей на то, что в настоящее время осыпание грунта земельного участка Мозжерина А.Г. отсутствует, соответственно права истца в данной части не нарушаются. Эксперт также обратил внимание на то, что деревянные доски забора подвержены биологическому разложению и со временем не смогут удерживать давление грунтового основания, произойдет осыпание грунта земельного участка Мозжерина А.Г. на границе с земельным участком Сокольского В.Б., но при этом указал, что невозможно сделать вывод о том, приведет ли устройство бетонной опорной стенки в месте перепада высот земельного участка Мозжерина А.Г. и земельного участка Сокольского В.Б., о чем заявлены требования истцом, к предотвращению осыпания грунта земельного участка Мозжерина А.Г.

Поскольку в настоящее время осыпание грунта отсутствует, и Мозжерин А.Г. не доказал, что устройство бетонной опорной стенки может предотвратить осыпание грунта в будущем, то есть приведет к восстановлению нарушенного права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и в данной части.

Вместе с тем, настоящее решение суда не препятствует Мозжерину А.Г. в случае осыпания грунта его земельного участка или угрозы осыпания грунта, связанных с действиями ответчика, обратиться в суд с новым иском о защите нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, приняв во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы о том, что для определения характера требуемого на земельном участке подпорного сооружения необходимо выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию с необходимыми расчетами на подпорное сооружение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года изменить, дополнить решение суда в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером следующими координатами характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 августа 2021 года N 2436/04-2: точка

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка