Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой И.Н.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скребец Дмитрия Анатольевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скребец Дмитрия Анатольевича к Бондаренко Ольге Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года и возложении обязанности возвратить автомобиль, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы истца Скребец Д.А., объяснения представителя истца Семеновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Скребец Д.А. обратился в суд с иском к Бондаренко О.С. (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д.34) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство HONDA CR-V, идентификационный N<.......>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <.......>, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость по указанной в договоре цене. Транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается фактом постановки его на учет за новым собственником Бондаренко О.С. В соответствии с договором ответчик обязался уплатить истцу стоимость товара в размере 100 000 рублей, но указанная денежная сумма истцу не поступила. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец неоднократно устно обращался с просьбой о выплате стоимости транспортного средства. Однако ответчик обязанность по оплате не исполнил до настоящего времени. Требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи ответчик оставил без ответа.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Николай Александрович, Епанешников Николай Борисович (л.д.35).

Представитель истца Скребец Д.А. Семенова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Бондаренко О.С. Ипатенко А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Скребец Д.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что истец, требуя возврата, а не оплаты стоимости автомобиля, злоупотребляет правом, не основаны на законе, поскольку в такой ситуации продавец вправе требовать возврата переданного автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-502/2021 по иску Бондаренко О.С. о признании сделки недействительной. Также полагает, что суд первой инстанции мог удовлетворить требование истца о расторжении договора, а в удовлетворении требования о передаче автомобиля отказать, оставив тем самым за истцом право обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Скребец Д.А. Семенова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Скребец Д.А., ответчик Бондаренко О.С., третьи лица Тарасов Н.А., Епанешников Н.Б. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скребец Д.А. принадлежал автомобиль HONDA CR-V, идентификационный N<.......>, 2012 года выпуска, регистрационный знак <.......>, который был им продан по договору купли-продажи Бондаренко О.С. 14 декабря 2017 года за 100 000 рублей (л.д.4).

Автомобиль был передан по данному договору ответчику и поставлен на учет за Бондаренко О.С. в органах ГИБДД 15 декабря 2017 года (л.д.26).

22 июня 2019 года указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД за Тарасовым Н.А. на основании договора от 20 июня 2019 года (л.д.27).

В настоящее время с 26 ноября 2020 года автомобиль значится зарегистрированным в органах ГИБДД по договору от 25 ноября 2020 года за Епанешниковым Н.Б., проживающим в <.......>, который приобрел данный автомобиль у Фарзалиева А.А. через ООО "Фаворит авто" за 1 215 000 рублей, оплатив стоимость автомобиля (л.д.28, 44,45).

При этом из копии паспорта транспортного средства следует, что Тарасов Н.А. продал автомобиль Фарзалиеву А.А. по договору от 05 сентября 2020 года, автомобиль за Фарзалиевым А.А. на учет в органах ГИБДД не ставился (л.д.42,43).

Доказательств оплаты автомобиля по договору от 14 декабря 2017 года (расписок, квитанций, иных платежных документов) по делу не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что платежные документы не оформлялись.

25 ноября 2020 года Скребец Д.А. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля ввиду неоплаты с соглашением о расторжении договора (л.д.5,6,7).

К указанному времени уже имело место обращение Бондаренко О.С. в правоохранительные органы по вопросу законности переоформления спорного автомобиля на Тарасова Н.А., проведение в рамках проверки по её заявлению почерковедческой экспертизы подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном с Тарасовым Н.А., направление Бондаренко О.С. Тарасову Н.А. уведомления о возврате спорного автомобиля в августе 2020 года. Изложенное следует из представленной копии искового заявления Бондаренко О.С. предъявленного 03 декабря 2020 года в Ишимский районный суд Тюменской области к Тарасову Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (л.д.51-53).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи с совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года, заключенный между сторонами, не оспорен, недействительным не признан, после заключения данного договора Бондаренко О.С. поставила автомобиль на учет в органах ГиБДД, пользовалась им, затем автомобиль был передан Тарасову Н.А., а затем выбыл и из его владения по договору купли-продажи, при этом Скребец Д.А. и Бондаренко О.С. находились в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, а Тарасов Н.А. является родственником Скребец Д.А. Требований об оплате автомобиля или расторжении договора от 14 декабря 2017 года с возвратом автомобиля истец длительное время (почти три года) не заявлял, а заявил после прекращения отношений с ответчиком и возникновения спора по иному имуществу, а также после начала оспаривания сделки между Тарасовым Н.А. и Бондаренко О.С., зная, что автомобиль выбыл из владения обоих и находится у иного лица, при этом требований о взыскании неоплаченных за автомобиль денежных средств по договору в размере 100 000 рублей истец не заявляет. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты права, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неоплата покупателем приобретенного имущества как существенное нарушение условий договора купли-продажи является основанием для расторжения такого договора и возврата покупателем переданного имущества, в том числе в судебном порядке.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2017 г., истец ссылается на неоплату покупателем стоимости транспортного средства.

В судебном заседании ответчик доказательств оплаты автомобиля не представила, пояснив, что в связи с фактическими брачными отношениями платежный документ о передаче денежных средств истцу не составлялся.

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль у ответчика отсутствует, в результате ряда сделок перешел в собственность Епанешникова Н.Б.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ последствием расторжения договора купли-продажи является возврат товара продавцу.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие спорного автомобиля у ответчика Бондаренко О.С., то как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты, а именно расторжение договора купли-продажи, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до предполагаемого истцом нарушения его права, что не лишает истца возможности защищать свои имущественные права в ином порядке.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Оценивая довод жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора по иску Бондаренко О.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Так, основания для приостановления производства по делу установлены ст.ст.215, 216 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В исковом заявлении, поданном в Ишимский районный суд Тюменской области, Бондаренко О.С., обращаясь с иском к Тарасову Н.А., просит признать недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2019 года, применить последствий недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53).

Учитывая различные предметы спора, отсутствие между ними взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

С выводами суда относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия не может согласиться, однако они не привели к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скребец Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Николаева

Судьи: И.И. Федорова

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка