Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при помощнике Гришечко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Голова Александра Яковлевича к Литвиновой Ольге Семеновне, Литвинову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой Голова Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Голова А.Я., поддержавшего жалобу, представителя Литвинова Д.В. и Литвиновой О.С. - Промзелева К.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голов А.Я. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав что Литвинов Д.В. в начале 2010 года взял у него в долг 45 000 евро. В июле 2020 он, Голов А.Я., по просьбе Литвинова Д.В. и Литвиновой О.С., которых знает много лет, взял кредит в банке "Европейский" в размере 100 000 евро, которые передал ответчикам на развитие их бизнеса с условием возврата денег через две недели, о чем 20 июня 2010 года последними дана расписка. Таким образом, общий долг Литвиновых составил 145 000 евро. Проценты по кредиту первый год платил Литвинов Д.С., однако в сентябре 2011 года оплату процентов он прекратил. Голов А.Я. указал, что он сам продолжил выплачивать кредит, произвел пять платежей на сумму в общем размере 13 250 евро. Общий долг ответчиков перед ним стал составлять 158 250 евро. В июле 2012 года банк "Европейский" по его инициативе подал иск в суд с просьбой о замене стороны кредитного договора с Голова А.Я. на Литвинова Д.В., в ходе рассмотрения дела с согласия Литвиновой О.С. сторона кредитного договора на сумму 73 295,64 евро заменена с него, Голова А.Я., на Литвинова Д.В., при этом в залог была передана квартира, принадлежащая Литвиновой О.С. В последующем, по признанию ответчиков, они оплачивали кредит, что подтверждается материалами проверок 3-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, в объяснениях Литвинов Д.В. указывал, что свою задолженность он признает в полном объеме, готов рассчитаться при наличии финансовой возможности. По обоюдному согласию между ним и Литвиновыми долг последних был уменьшен со 158 203 евро до 84 908 евро. Так как Литвинов Д.В. отремонтировал автомобиль его дочери, по обоюдному согласию между ним и Литвиновым Д.В. они уменьшили долг еще на 1 100 евро, в результате чего долг Литвиновых составляет 83 808 евро. 16 июня 2014 года Литвинов Д.В. выдал ему расписку на сумму 84 908 евро. 18 апреля 2016 года Литвинов Д.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указал его, Голова А.Я., как кредитора с задолженностью 84 908 евро. Однако до настоящего времени денежные средства Литвиновы не возвратили. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Голов А.Я. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Литвинова Д.В. и Литвиновой О.С. денежные средства в размере 83 808 евро, что на день обращения с иском по курсу ЦБ РФ составляет 7 455 375 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 477 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года исковые требования Голова А.Я. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голов А.Я., выражая несогласие с решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что расписка о передаче денежных средств была представлена суду при подаче иска, настаивал на наличии договорных отношений с Литвиновой О.С., не согласился с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку в 2018 году при даче объяснений в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда Литвинов Д.С. признавал наличие неисполненных денежных обязательств.

Голов А.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, решение просил отменить, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку Литвинов Д.В. на протяжении всего времени признавал наличие долговых обязательств, в том числе, при его опросе следователем СУ УМВД России по Калининградской области в 2018 году, однако после этого от возврата долга уклонился.

Литвинов Д.В. и Литвинова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель Литвинова Д.В. и Литвиновой О.С. по доверенностям Промзелев К.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Представил суду письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что у Литвинова Д.В. имелась задолженность перед Головым А.Я., которая, однако, погашена, взятые в долг денежные средства им возвращены, после возвращения долга расписки истцом уничтожались.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что у Литвинова Д.В. имелись денежные обязательства перед Головым А.Я.

В частности, 16 мая 2014 года Литвиновым Д.В. была дана расписка о том, что он получил от Голова А.Я 84 908 евро для осуществления предпринимательской деятельности. Литвинов Д.В. принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок до 01 июня 2015 года.

27 апреля 2015 года в данной расписке выполнена запись об изменении срока возврата денежных средств - до 01 мая 2016 года.

На оборотной стороне расписки сторонами выполнена запись о погашении части долга - 1 100 евро 21 мая 2015 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал данной расписки, который приобщен к материалам дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между Головым А.Я и Литвиновым Д.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение чего сторонами составлена соответствующая расписка, из текста которой следует, что, с учетом возвращенных Литвиновым Д.В. Голову А.Я. денежных средств в сумме 1 100 евро, остаток задолженности составляет 83 808 евро.

Доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, Литвиновым Д.В. и его представителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представителем ответчиков до принятия судом первой инстанции решения было заявлено о пропуске Головым А.Я. срока исковой давности и о применении последствий данного срока.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что по истечении срока исковой давности сторона лишается судебной защиты своего права, и пропуск такого срока является основанием к отказу в удовлетворении даже обоснованно заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Головым А.Я исковых требований к Литвинову Д.В., суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что Головым А.Я срок исковой давности по данным требованиями пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, оснований для иного вывода и иной оценки доказательств не усматривает.

Так, как уже указано выше, срок возврата суммы займа оговорен сторонами в расписке до 01 мая 2016 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о его возврате подлежит исчислению с 01 мая 2016 года, последний день такого срока приходился на 30 апреля 2019 года.

В суд с иском Голов А.Я обратился 21 сентября 2020 года, то есть спустя год и почти пять месяцев после истечения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении такого срока Головым А.Я. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не представлено.

Полагая, что срок исковой давности им не пропущен, Голов А.Я. указывал на то, что в 2018 году Литвинов Д.В. признавал долг в полном объеме, о чем им даны объяснения в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению.

Однако с обоснованностью данных доводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела не следует, что Литвинов Д.В. совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов Д.В. действительно был опрошен в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по сообщению Голова А.Я. от 27 марта 2017 года о совершенном в отношении него преступлении, признавал наличие у него денежных обязательств перед Головым А.Я., однако указывал, что сумма долга меньше, нежели заявлено Головым А.Я., поскольку он периодически в счет погашения задолженности возвращает ему денежные средства.

Вместе с тем, указанные пояснения Литвинова Д.В. нельзя расценить как совершение им действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку прямого указания на признание всей суммы долга они не содержат.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств стороной истца не представлено. Никаких претензий о возврате долга в адрес Литвинова Д.В. Голов А.Я. не направлял, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не составлялся и не подписывался, изменения в договор не вносились. Совершение Литвиновым Д.В. как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, заявленного Головым А.Я. к взысканию, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, поскольку Головым А.Я. настоящий иск к Литвинову Д.В. предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве его течения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Что же касается заявленных Головым А.Я. исковых требований к Литвиновой О.С., то, как верно установлено судом первой инстанции, у Литвиновой О.С. перед Головым А.Я. заемных обязательств, в том числе, солидарных с Литвиновым Д.В., на сумму 83 808 евро, не имелось.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.

В этой связи правовые основания для взыскания с Литвиновой О.С. в пользу Голова А.Я. денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, и состоятельными признаны быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка