Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Мегарусс-Д" Хусаинова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 марта 2021г., которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "СК "Мегарусс-Д" к Бажину А.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Бажину А.Н. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и его отмене, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2021г. N У-20-193196 с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскана неустойка в сумме 52290 руб. 16 апреля 2018г. между Бажиным А.Н. и ООО СК "Мегарусс-Д" был заключен договор страхования транспортного средства Kia Optima, <дата> г.в. Решением Первомайского районного г. Кирова Кировской области с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 885510 руб., неустойка 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф в размере 50000 руб., госпошлина 12555,10 руб. 21 декабря 2020г. от Бажина А.Н. в страховую компанию поступила претензия о выплате неустойки в размере 52290 руб., рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 17 декабря 2019г. по 25 июня 2020г. 12 ноября 2020г. Бажину А.Н. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленный требований. Данные требования Бажина А.Н. были удовлетворены оспариваемым решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, неустойка уже взыскана ранее в пользу Бажина А.Н. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области, уменьшена в связи с несоразмерностью до 50000 руб. Также финансовым уполномоченным не применены положения закона о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-193196/5010-004 от 25 января 2021г. и принять новое решение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Мегарусс-Д" Хусаинов Д.М. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что Бажин А.Н. злоупотребляет правом на получение неустойки. Отмечает, что в день рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Кирова Кировской области Бажиным А.Н. была заявлена неустойка в размере суммы страховой премии, которая была снижена судом в связи с несоразмерностью до 50000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и отказано в снижении размера взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019г. между Бажиным А.Н. и ООО СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования N, по которому застраховано транспортное средство - автомобиль марки "Kia Optima", <дата> г.в. по риску КАСКО, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16 апреля 2018г.; срок страхования по договору определен с 16 часов 00 минут 23 января 2019г. по 23 часа 59 минут 22 января 2020г.; страховая сумма - 2049900 руб.; страхователем является Бажин А.Н., который уплатил страховую премию в размере 102290,01 руб.

В период действия договора страхования, а именно 26 июля 2019г. в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а Бажину А.Н. был причинен материальный ущерб.

После обращения к страховщику (30 июля 2019г. и 07 октября 2019г.), который отказал в выплате страхового возмещения, Бажин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Мегарусс-Д" в свою пользу страхового возмещения в размере 885510 руб., неустойки в размере 102290 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г., с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 885510 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2019г. по 16 декабря 2019г., размер которой снижен до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, размер которого снижен до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по плате услуг эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., государственная пошлина в размере 12555,1 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 28 мая 2020г. и решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2020г. оставлены без изменения.

25 июня 2020г. решение суда ООО СК "Мегарусс-Д" исполнено, инкассовым поручением N с него в пользу Бажина А.Н. списано 1015510 руб.

21 декабря 2020г. Бажин А.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 17 декабря 2019г. по 25 июня 2020г. в размере 52290 руб.

Письмом от 23 декабря 2020г. N 1071 ООО СК "Мегарусс-Д" отказало Бажину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее судом взыскана неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

После этого Бажин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями.

25 января 2021г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-192196/5010-004, которым с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскана неустойка в размере 52290,01 руб.

Рассматривая обращение Бажина А.Н., финансовый уполномоченный исходил из того, что взысканию подлежит неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 17 декабря 2019г. по 25 июня 2020г. в размере 813205 руб. 58 коп., но взыскал ее в размере 52290,01 руб., т.е. исходя из следующего расчета: 102290,01 руб. (страховая премия) - 50000 руб. (взысканная судом неустойка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховщик нарушил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 25 января 2021г. о взыскании с ООО СК "Мегарусс-Д" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО основано на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бажин А.Н. злоупотребляет правом на получение неустойки, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области уже была взыскана неустойка в размере суммы страховой премии, правового значения не имеют, поскольку в итоге неустойка была взыскана судом со страховщика в размере 50000 руб., т.е. лимит ответственности, предусмотренный абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчерпан не был. Следовательно, финансовый уполномоченный был вправе за последующий период просрочки выплаты страхового возмещения (после окончания периода, определенного в решении суда) взыскать со страховщика в пользу Бажина А.Н. оставшуюся часть неустойки в размере 52290,01 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка