Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Демидовой Тамары Ивановны на решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Демидовой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Тамары Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1496772-ДО-МСК-14 от 03 марта 2014 года в размере 328523,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6485,23 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" излишне уплаченную государственную пошлину 5081,43 рублей".

Судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Демидовой Т.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты>.

В основании иска указало, что 3 марта 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и Демидовой Т.И. заключен договор о предоставлении кредита N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Демидова Т.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 836 592 рубля 53 копейки.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО "ЭОС" в размере 836 666 рублей 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с Демидовой Т.И. задолженность за период с 4 февраля 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 328 523 рубля 37 копеек.

Истец ООО "ЭОС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Демидова Т.И. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Отметила, что исковое заявление поступило в суд 9 февраля 2021 года. 8 сентября 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Таким образом, с 8 сентября 2015 года по дату обращения с иском в суд прошло более 5 лет 5 месяцев. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демидова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демидова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Демидову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Демидовой Т.И. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800000 рублей на потребительские цели путем перечисления заемных денежных средств на текущий счет заемщика N <данные изъяты>.

Срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 24,9 % годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячно 3 числа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга в виде единого аннуитетного платежа в размере 23466 рублей, за исключением последнего, размер которого составит 23465 рублей 37 копеек.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена в договоре в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

3 марта 2014 года банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 800 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем Демидова Т.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 3 февраля 2015 года, образовалась задолженность.

8 сентября 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, установив срок для его исполнения до 28 сентября 2015 года.

Требование получено ответчиком 19 сентября 2015 года, но оставлено без удовлетворения.

31 августа 2017 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 3 марта 2014 года уступлено ООО "ЭОС" в размере 836 666 рублей 44 копейки, включая основной долг 708 917 рублей 47 копеек и проценты 127748 рублей 97 копеек за период с 3 марта 2014 года по 21 декабря 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, предъявив к взысканию задолженность за период с 4 февраля 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 328523 рубля 37 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что впервые за судебной защитой истец обратился в суд с исковым заявлением 5 февраля 2021 года, исходя из чего пришел к выводу о том, что по периодическим платежам со сроком исполнения после 5 февраля 2018 года истцом срок исковой давности не пропущен.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, ибо он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что 8 сентября 2015 года ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес Демидовой Т.И. требование о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору в срок до 28 сентября 2015 года (том 1 л.д. 77, 78).

Требование вручено ответчику через организацию почтовой связи 19 сентября 2015 года (почтовый идентификатор N 11173790269653).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по требованию о взыскании основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате кредита, то есть с 29 сентября 2015 года.

С иском в суд истец обратился только 5 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Демидовой Т.И.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Демидовой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 3 марта 2014 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка