Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по частной жалобе Зарубиной Татьяны Александровны на определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года по заявлению Зарубиной Татьяны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по ее иску к Любезновой Валентине Александровне, Семеновой Варваре Викторовне о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

03 марта 2021 года Зарубина Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по ее иску к Любезновой Валентине Александровне, Семеновой Варваре Викторовне о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов указала, что при рассмотрении дела не было известно, что запись на договоре от имени продавца Цикиной В.В. сделана в необычных условиях, кроме того, подписи на договоре купли - продажи от 19 декабря 2006 года и на заявлении от той же даты, поданном в Управление Росреестра по Калужской области, сделаны в разные дни. Указанные обстоятельства не были известны суду и могут иметь значение при новом рассмотрении спора.

В судебное заседание Зарубина Т.А., извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель Зарубин С.Н. заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Любезновой В.А. и Семеновой В.В. адвокат Голубева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Зарубиной Т.А. - Зарубина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Зарубина Т.А. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле приведенных правовых норм.

Документы, которые были исследованы в заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 45-03/21 от 25 марта 2021 года и в акте экспертного исследования ООО "Центр судебной экспертизы" N 45-03/21 от 25 марта 2021 года, являются копиями документов, находящихся в материалах гражданского дела по вышеуказанному иску, судом они были исследованы при рассмотрении дела и им дана оценка.

Заявитель, ссылаясь на выводы, полученные при исследовании копий этих документов, по существу оспаривает вступившие в законную силу судебные постановления.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зарубиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка