Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ларина Михаила Васильевича о пересмотре решения по гражданскому делу по иску Макаровой Натальи Владимировны, Запевалова Альберта Владимировича к Ларину Михаилу Васильевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам, с частной жалобой Ларина Михаила Васильевича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года рассмотрен иск Макаровой Н.В. и Запевалова А.В. к Ларину М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в котором о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Ларину В.М. реестровой ошибкой; внесении изменений в государственный кадастровый учет в соответствии со вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Ларину В.М. ; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам, указанным в межевом плане от 09 августа 2019 года.

Постановлено признать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларину М.В. реестровой ошибкой. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларину Михаилу Васильевичу, путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости ранее внесенных значений координат характерных точек. Внести новые значения координат характерных точек по приведенным координатам. Установить границы земельного участка, площадью 1149 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Макаровой Наталье Владимировне и Запевалову Альберту Владимировичу (доля в праве ? у каждого), кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по приведенным координатам.

В удовлетворении остальной части иска Макаровой Н.В., Запевалову А.В. отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 31 августа 2020 года.

Ларин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указывает, что межевой план, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 2002 года, составленный ООО "Геокад" является сфальсифицированным, акт по установлению и согласованию границ земельного участка был составлен с нарушением закона, так как полагает, что ни один из собственников дома по <адрес> - Старирова, Гордеева, Гонтарева его не подписали, а подписала собственник Колебаева. Кроме того кадастровый инженер ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела дал ложные показания, сообщив, что между ООО Геокад" и Лариным М.В. 20 мая 2019 был заключен договор N по исправлению реестровой ошибки, однако данного договора он Ларин М.В. с ООО "Геокад" не заключал и не подписывал, в связи с чем кадастровым инженером он сфальсифицирован. Составленный на основании договора с компанией ООО "АКР" акт выноса границ земельного участка в натуру, расположенного по адресу: <адрес>, опровергает заключение кадастрового инженера ФИО1 о наличии реестровой ошибки. Также при рассмотрении дела на предварительном судебном заседании им был подан план земельного участка от 1960 года, который доказывает нарушение границ его земельного участка, хозяевами смежных земельных участков, зарегистрированных по <адрес>, однако он в материалах дела отсутствует.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ларин М.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Отказывая Ларину М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, не противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п.1 ч.2 данной правовой нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, или они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем Лариным М.В. не представлено в суд первой инстанции доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя основаны на несогласии с выводами суда, приведенными в решении, вступившем в законную силу, неверной оценке доказательств по делу, не правильном установлении обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на факт наличия ложных показаний свидетеля ФИО1, ложного заключения эксперта, фальсификация документов, положенных в основу решения суда, обоснованно не повлекла за собой удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подателем заявления не представлены доказательства о наличии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего его доводы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка