Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко П.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Глущенко П.Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория", Михайловой К. Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Глущенко П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля CITROEN -C4, гос.рег.знак ***, под управлением Глущенко И.П., автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак ***, под управлением Колдубаева Р.С. и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак ***, под управлением Михайловой К.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайловой К.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "ГСК "Югория" (до реорганизации - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано и выдано направление на ремонт СТОА по адресу: (адрес). Он отказался предоставить свой автомобиль на ремонт, так как СТОА не соответствует требованиям, предусмотренным законом. Им было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен, поскольку наступила его полная гибель, рыночная стоимость автомобиля составляет 413000 руб., стоимость годных остатков составила 107179 руб. 19 коп. Он 23 апреля 2020 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. в выплате страхового возмещения было также отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 305820 руб. 81 коп., неустойку (уточненную на дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения решения суда) в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. С Михайловой К.Е. - компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Глущенко И.П., Колдубаев Р.С., АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Глущенко П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Глущенко П.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глущенко П.Н., представитель ответчика - АО "ГСК "Югория", ответчик - Михайлова К.Е., представитель третьего лица - АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица - Глущенко И.П., Колдубаев Р.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца - Григорьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2020 г. по адресу: г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля CITROEN -C4, гос.рег.знак ***, под управлением Глущенко И.П., автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак ***, под управлением Колдубаева Р.С. и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак ***, под управлением Михайловой К.Е.

Собственником автомобиля CITROEN -C4, гос.рег.знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Глущенко П.Н.

Глущенко И.П. управлял и распоряжался данным автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной Глущенко П.Н.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2020 г. застрахована не была.

Гражданская ответственность Михайловой К.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО "Сургутнефтегаз".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Глущенко П.Н. автомобилю причинены механические повреждения.

Исполняя обязанности по договору ОСАГО, ООО СО "Сургутнефтегаз" выдало Глущенко И.П., как представителю Глущенко П.Н., направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 26 марта 2020 г. с участием Глущенко И.П. по адресу: (адрес).

27 марта 2020 г. Глущенко И.П., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 апреля 2020 г. ООО СО "Сургутнефтегаз" в адрес Глущенко И.П. направлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Единая сервисная система", расположенного в (адрес).

23 апреля 2020 г. от Глущенко И.Н., как представителя Глущенко П.Н., поступило заявление об отказе в предоставлении автомобиля на ремонт на указанную СТОА, в связи с ее несоответствием требованиям доступности, а также в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

12 мая 2020 г. ООО СО "Сургутнефтегаз" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также указало на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля в рамках выданного заявителю направления на СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Глущенко П.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Глущенко П.Н. о выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которой автомобиль, принадлежащий истцу, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии мог получить следующие повреждений: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, каркас переднего бампера, усилитель переднего бампера, комплект креплений переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла передний, подкрылок переднего левого колеса, фара левая, фара противотуманная левая, облицовка ПТФ левая, капот, арка переднего колеса левого, дверь передняя левая, жгут проводов моторного отсека, датчик парковки левый наружный, зеркало левое наружное.

Повреждения блока ABS получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, поскольку на представленных фотоматериалах отсутствуют выступающие острые элементы, расположенные рядом, и способные срезать или отколоть угол пластикового корпуса блока ABS, что противоречит механизму следообразования.

Стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 60728 руб.

Эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля CITROEN -C4, гос.рег.знак ***, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2020 г., не наступила.

Разрешая исковые требования, дав оценку тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Оренбурге, на момент организации осмотра поврежденного автомобиля, автомобиль CITROEN -C4, гос.рег.знак *** находился в г.Оренбурге, 26 марта 2020 г. был представлен на осмотр страховщику представителем истца Глущенко И.П. по адресу: (адрес), указание в заявлении на страховое возмещение о нахождении автомобиля по месту регистрации собственника транспортного средства отсутствует, за независимой экспертизой истец обращался к ИП Левину А.Г. по адресу: (адрес), а также учитывая тот факт, что после получения направления на проведение ремонтных работ на СТОА по ул.М.Джалиля г.Оренбурга, с заявлением о выдаче направления в иную организацию, осуществляющую ремонт в месте жительства (пребывания) истца, последний не обращался, со страховщиком вопросы эвакуации автомобиля не согласовывал, срок выдачи направления на ремонт страховой компанией не нарушен, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, отклонив при этом независимую экспертизу ИП Левина А.Г., представленную истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установил, что с исковым заявление Глущенко П.Н. обратился 31 августа 2020 г., т.е. с соблюдением установленного Федеральным законом срока.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда у Михайловой К.Е. судом первой инстанции также было отказано, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда, причинения нравственных или физических страданий виновником дорожно-транспортного происшествия Михайловой К.Е. материалы дела не содержат.

Поскольку на основании вышеизложенного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, то суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по возмещению судебных расходов истца на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы относительно разрешенных требований к Михайловой К.Е. жалоба не содержит. Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что направление на СТОА выдано ответчиком в СТОА, расположенную за 270 км от места жительства истца, в связи с чем имеется право на страховое возмещение в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как было указано выше, после обращения истца через своего представителя, страховая компания ООО СО "Сургутнефтегаз" выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Единая сервисная система", расположенного в (адрес), возражений относительно данного уведомления не заявлялось, выдача направления в иное СТО не истребовалась со стороны потерпевшего.

При этом суд верно отметил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего произошло в г.Оренбурге.

Обращаясь за страховым возмещением, Глущенко И.П. наряду с местом регистрации Глущенко П.Н. указал в качестве своего адреса: (адрес). При этом в заявлении Глущенко И.П. не указал место нахождения поврежденного транспортного средства по месту регистрации собственника автомобиля, более того, материалами дела подтверждено, что Глущенко И.П., проживая в г.Оренбурге непосредственно пользовался спорным автомобилем на законных основаниях.

Также из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года автомобиль находился в г. Оренбурге, и был осмотрен независимым экспертом по адресу: (адрес).

Кроме того, потерпевший в своем заявлении не указал о необходимости согласования времени передачи транспортного средства страховщику для его транспортировки к месту проведения восстановительного ремонта, несмотря на то, что указанная услуга предлагалась и разъяснялась истцу в письме от 10.04.2020 (т.1, л.д.121).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности, поэтому оснований для страхового возмещения в денежном выражении не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения обращения Глущенко П.Н., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, судебной коллегией отклоняются.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.