Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2837/2021

от 17 июня 2021 года N 33-2837/2021

городу Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу к Романову В.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2020 года Управление Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее УМВД России по городу Череповцу) обратилось в суд с иском к Романову В.А., в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 31 531 рубля 73 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности .... <ДАТА> около <ДАТА> по <адрес> Романов В.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий припарковал служебный автомобиль .... Спустя 20-30 минут на припаркованном служебном автомобиле были обнаружены механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. В результате служебной проверки в действиях Романова В.А. было установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении сохранности транспортного средства и причинении материального ущерба, который составляет, с учетом затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 31 531 рубль 73 копейки, указанная сумма в соответствии с извещением ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" от <ДАТА> N... переведена на баланс УМВД России по городу Череповцу. По результатам служебной проверки приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... на ... Романова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. От возмещения ущерба добровольно ответчик отказался.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года исковые требования УМВД России по городу Череповцу удовлетворены.

С Романова В.А. в пользу УМВД России по городу Череповцу в возмещение причиненного ущерба взысканы 31 531 рубль 73 копейки.

С Романова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1145 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, в апелляционной жалобе Романов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что вопрос о размере причиненного материального ущерба не рассматривался и не проверялся судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УМВД России по городу Череповцу, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 31 531 рубля 73 копеек установлен вступившим в законную силу решением суда, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ).

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ закреплено, что сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона N 3-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> Романов В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ..., с <ДАТА> - в должности ....

Служебный автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежит ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области". Приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... "По транспорту" указанный служебный автомобиль ... передан в подразделение ЭБ и ПК УМВД России по городу Череповцу.

Приказом УМВД по городу Череповцу от <ДАТА> N... в связи со служебной необходимостью служебная автомашина ... закреплена за Романовым В.А.

<ДАТА> около <ДАТА> у <адрес> ... Романов В.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий припарковал служебный автомобиль .... Спустя 20-30 минут на припаркованном служебном автомобиле им обнаружены механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

В соответствии с записью в журнале выхода и возвращения автотранспорта выезд автомобиля осуществлен <ДАТА> в <ДАТА>, время возвращения с линии <ДАТА> в <ДАТА>.

<ДАТА> по данному факту старшим инспектором дорожно-патрульной службы Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу младшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N... и проведении административного расследования по статье 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... "Об отстранении от управления служебным транспортом" Романов В.А. отстранен от управления служебным транспортом.

<ДАТА> Романовым В.А. был составлен рапорт на имя начальника УМВД России по городу Череповцу полковника полиции ФИО7, в котором им были изложены обстоятельства, при которых служебный автомобиль получил повреждения.

<ДАТА> инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальником УМВД России по Вологодской области ФИО15

<ДАТА> принято решение о назначении и проведении служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки был произведен осмотр транспортного средства и составлено на основании договора от <ДАТА> N... экспертное заключение от <ДАТА> N..., согласно которому причиной возникновения повреждений на заднем бампере слева и на заднем левом крыле является наезд на массивное препятствие или ограждение при движении задним ходом. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 33,41% составляет 29 531 рубль 73 копейки. Стоимость произведенной экспертизы оценена договором в 2000 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <ДАТА>, утвержденному <ДАТА> начальником УМВД России по Вологодской области ФИО9, за нарушение служебной дисциплины, требований подпунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА> N 342-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности транспортного средства и причинении материального ущерба, на ... Романова В.А. положено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Начальнику УМВД России по городу Череповцу ФИО7 положено возместить причиненный материальный ущерб ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области, который с учетом затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составляет

31 531 рубль 73 копейки.

Приказом УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>

N... по результатам указанной служебной проверки на ... Романова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с приказом УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> N... Романов В.А. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с извещением ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" от <ДАТА> N... сумма причинённого ущерба переведена на баланс УМВД России по городу Череповцу.

Оставленным без изменением Вологодским областным судом решением Череповецкого городского суда от 22 июля 2020 года Романову В.А. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, утвержденного

<ДАТА> начальником УМВД России по Вологодской области ФИО9, приказа УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> N... о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая то обстоятельство, что факт причинения материального ущерба работником Романовым В.А. работодателю УМВД России по городу Череповцу установлен вступившим законную силу решением суда, размер ущерба подтвержден объективными доказательствами, ответчиком не опровергнут, заключение специалиста не оспорено, доказательств тому, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет иную сумму, материалы дела не содержат, свой расчет размера Романовым В.А. не был представлен в отсутствие к этому объективных препятствий, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о размере причиненного материального ущерба не рассматривался и не проверялся судом, - отклонению.

Утверждение Романова В.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> начальником УМВД России по Вологодской области ФИО9 утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт причинения Романовым В.А. материального ущерба работодателю в размере 31 531 рубля 73 копеек.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исковое заявление о взыскании указанного материального ущерба с Романова В.А. направлено УМВД России по городу Череповцу посредством почтовой связи 17 декабря 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с Романова В.А. материального ущерба не пропущен работодателем.

О времени и месте судебного заседания 31 марта 2021 года в 09 часов

45 минут, Романов В.А. извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту регистрации по месту жительства по адресам: <адрес>.

Корреспонденция по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Из ответа отделения почтовой связи Череповец 24 (162624) на запрос суда апелляционной инстанции видно, что согласно извещению N...,

17 февраля 2021 года в 18 часов 07 минут в указанном отделении почтовой связи Романовым В.А. лично при предъявлении паспорта серии N... номера N..., выданного <ДАТА> ..., было получено судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, на судебное заседание, назначенное на 31 марта 2021 года в 09 часов 45 минут.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о предстоящем слушании дела.

Право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Романовым В.А. по собственному волеизъявлению, поэтому ссылка на нарушение процессуальных прав ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка