Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2837/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев частную жалобу Мамаева Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова С.В. обратилась с иском к Мамаеву Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что в N <...> ответчику переданы денежные средства в сумме <...> с условием возврата до <...>. Кроме того, <...> Мамаевым Е.А. с принадлежащих ей кредитных карт снято <...>, о чем составлена расписка о возврате денежных средств и выплате процентов до N <...>. Вместе с тем, ответчик от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов уклоняется.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Мамаева Е.А. задолженность по основному долгу в сумме <...>, проценты - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>

<...> в суд поступило письменное ходатайство Ветровой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мамаева Е.А., в том числе автомобиль БМВ <...> государственный регистрационный номер N <...>, и земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Мамаеву Е. А., <...> года рождения, а именно автомобиль марки БМВ <...> гос. номер N <...>, VIN N <...>, N двигателя N <...> в пределах исковых требований в размере 716 799 рублей 68 копеек".

В частной жалобе Мамаев Е.А. просит отменить определение, отозвать выданный на его основании исполнительный лист, указывая, что <...> судьей Центрального районного суда г. Омска уже были приняты обеспечительные меры по иску Ветровой С.В., определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, а также принадлежащим ответчику земельным участком, расположенном в <...>. Полагает, что оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось, поскольку исполнение решения суда гарантировано возможностью обращения взыскания на земельный участок. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль влекут для ответчика негативные последствия, необходимость нести расходы по оплате штрафстоянки, а также невозможности использовать его по назначению для получения дохода и исполнению обязательств перед Ветровой С.В.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что <...> Ветрова С.В. обратилась к Мамаеву Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в срок до <...>. Цена иска составила <...> рублей, в подтверждение заемных правоотношений истцом представлены расписки о передаче денежных средств ответчику.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Мамаева Е.А. в пользу Ветровой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <...>, проценты - <...>, судебные расходы.

<...> в суд от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения.

<...> Ветрова С.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае отмены заочного решения, мотивированным тем, что при наложении ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями Мамаев Е.А. высказал намерение отменить заочное решение и реализовать арестованное имущество.

Впоследствии просила наложить арест на принадлежащие ответчику легковой автомобиль БМВ <...>, гос. номер N <...> и земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> ходатайство Ветровой С.В. удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> и автомобиля БМВ <...>, гос. номер N <...>, принадлежащие Мамаеву Е.А.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> заочное решение от <...> отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании Ветрова С.В. вновь обратилась с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, указав, что Мамаев Е.А. не намерен исполнять решение суда в случае взыскания с него задолженности, планирует реализовать транспортное средство на запасные части, избежав, таким образом, регистрации в органах ГИБДД.

Определением судьи от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее Мамаеву Е.А. - автомобиль БМВ <...>, гос. номер N <...>, VIN N <...> в пределах исковых требований в размере <...>

Удовлетворяя ходатайство Ветровой С.В. о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и с учетом цены иска пришел к выводу, что их применение в рассматриваемом случае является оправданным, с чем также соглашается судья апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как видно из протоколов судебных заседаний, ответчик категорически отрицал факт составления расписок, в этой связи судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...> подписи и рукописный текст в двух расписках от <...> от имени Мамаева Е.А. выполнены Мамаевым Е. А., <...> года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с Мамаева Е.А. в пользу Ветровой С.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере <...>, проценты - <...>, судебные расходы. Мотивированный текст решения изготовлен <...>. Решение сторонами не обжаловалась.

Принимая во внимание поведение ответчика, действия которого явно свидетельствовали об отсутствии намерения исполнить долговые обязательства, срок исполнения которых наступил еще в <...> года, напротив, были направлены на уклонение от возврата долга, учитывая, что в дальнейшем Мамаев Е.А. может предпринять меры, связанные с реализацией принадлежащего ему автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества, принятые судом, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

При этом учитывает, что принятый ранее запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же транспортного средства, не исключает возможности наложения ареста на это имущество, поскольку в рассматриваемом случае именно арест и изъятие автомобиля у ответчика будет способствовать реальному исполнению принятого судебного постановления, при том, что запрет на совершение регистрационных действий не исключит возможность реализации транспортного средства Мамаевым Е.А., минуя регистрирующий орган.

Вопреки позиции подателя жалобы, принятие нескольких обеспечительных мер основано на положениях пункта 1 ст. 140 ГПК РФ, прав должника не нарушает.

Доводы жалобы о гарантированном исполнении решения путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, не влекут отмену оспариваемого определения.

Реализация процедуры обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства существенным образом отличается от процедуры обращения взыскания на иное имущество.

Это обусловлено тем, что, во-первых, сама процедура обращения взыскания требует особого судебного санкционирования (ст. 278 ГК РФ), чего не требуют абсолютное большинство иных объектов права, на которые обращается взыскание; во-вторых, в рамках реализации данной процедуры суду, судебному приставу-исполнителю, взыскателю необходимо учитывать положения множества нормативных актов, определяющих особенности обращения взыскания на земельные участки в зависимости от их тех или иных свойств (Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и т.д.). При этом те или иные особенности будут влиять как на возможность (невозможность) обращения взыскания в принципе, так и на способ реализации указанного имущества.

Таким образом, наличие у Мамаева Е.А. движимого имущества и обращение на него взыскания обеспечит возможность оперативного исполнения принятого решения, что приведет к реальному и своевременному удовлетворению требований взыскателя и восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов, что в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаева Е.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка