Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2837/2021

город Мурманск

20 октября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Морозовой И.Ю.Самойленко В.Г.

при секретаре

Сухарской А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-748/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "ТеплоВодоСнабжение" к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения" г. Кандалакша о признании решений центра занятости населения незаконными

по апелляционным жалобам Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения" г. Кандалакша и Бондарчук Натальи Николаевны на решение Кандалакшского района суда Мурманской области от 5 июля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения" г. Кандалакша Тихончук Ю.В., третьего лица Бондарчук Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца муниципального унитарного предприятия "ТеплоВодоСнабжение" Дембовской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоВодоСнабжение" (далее - МУП "ТВС") обратилось в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения" г. Кандалакша (далее - ЦЗН г. Кандалакша) о признании решений центра занятости населения незаконными.

В обоснование заявленных требований ЦЗН г. Кандалакша указал, что Бондарчук Н.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП "ТВС", работала в должности экономиста, с 3 мая 2017 г. - в должности главного бухгалтера.

Приказом работодателя от 16 ноября 2020 г. N * Бондарчук Н.Н. уволена с работы 16 ноября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Решениями ЦЗН г. Кандалакша от 17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. за Бондарчук Н.Н. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Указанные решения МУП "ТВС" считает незаконными, поскольку ЦЗН г. Кандалакша при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.

Истец просил суд признать незаконными и отменить решения ЦЗН г. Кандалакша от 17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. о сохранении средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения Бондарчук Н.Н.

Судом постановлено решение, которым иск МУП "ТВС" удовлетворен, решения ЦЗН г. Кандалакша от 17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. о выплате Бондарчук Н.Н. среднего месячного заработка за четвёртый и пятый месяцы со дня увольнения признаны незаконными, с ЦЗН г. Кандалакша в пользу МУП "ТВС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЦЗН г. Кандалакша просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выходное пособие и средний заработок за первый, второй и третий месяцы со дня увольнения выплачены Бондарчук Н.Н. несвоевременно и не в полном объеме, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на расчётный счет Бондарчук Н.Н. денежные средства от истца в счет производства указанных выплат не поступали.

Указывает, что суду следовало дать оценку материальному положению Бондарчук Н.Н. в период с 17 февраля 2021 г. по 16 апреля 2021 г., в связи с чем суд необоснованно учел размер заработной платы, полученной Бондарчук Н.Н. за период с 1 по 16 ноября 2020 г., а также доход её супруга.

Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие на иждивении детей не является исключительным обстоятельством.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Бондарчук Н.Н. необходимости лечения полости рта в клинике города Петрозаводска и невозможности получения такого лечения в бесплатной клинике, указывает, что в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией у Бондарчук Н.Н. наблюдались признаки различных поражений ротовой полости, ей потребовалась стоматологическая помощь, которая по месту жительства в городе Кандалакша оказалась дорогостоящей.

Считает, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки имеющиеся у Бондарчук Н.Н. заболевания и необходимость постоянного приема лекарственных препаратов.

Находит необоснованным вывод суда о том, что газовое оборудование в квартире Бондарчук Н.Н. находилось в исправном состоянии, поскольку согласно справке АО "Мурманоблгаз" была произведена замена газовой плиты по причине неисправности и отсутствия запчастей.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Бондарчук Н.Н. не обжаловались отказы работодателей в приеме на работу, указывает, что в приеме на работу Бондарчук Н.Н. было отказано по причинам недостатка знаний, опыта или навыков, необходимых для будущей деятельности.

Настаивает на том, что собранные по делу доказательства подтверждают наличие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными при принятии ЦЗН г. Кандалакша решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства Бондарчук Н.Н.

Находит неправомерным взыскание с ЦЗН г. Кандалакша в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что учреждение в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо Бондарчук Н.Н. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать МУП "ТВС" в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела подлежали оценке данные о доходах и расходах в двух спорных периодах: с 17 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. (средний заработок за четвертый месяц со дня увольнения) и с 17 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. (средний заработок за пятый месяц со дня увольнения), однако суд учел доходы за значительный период, предшествующий спорным периодам (за весь 2020 год).

Обращает внимание, что отсутствие у нее доходов с 17 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. свидетельствует о ее социальной незащищённости, нахождении без средств к существованию. В период с 17 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. ее доход состоял из денежных средств, перечисленных истцом, в размере 131338 рублей 95 копеек. При этом расходы на жилищно-коммунальные услуги, оплату страховки, покупку лекарственных средств, оплату медицинских услуг, покупку одежды и обуви для детей, приобретение необходимых товаров для дома и продуктов питания за указанный период значительно превысили данную сумму.

Указывает, что исключительность случая для сохранения средней заработной платы состоит в том, что она была уволена в связи с сокращением численности работников предприятия в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, когда на государственном и региональном уровне принят ряд антикризисных мер, в целях оказания поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, а также отмечалась необходимость дополнительной поддержки лиц, потерявших работу.

Считает, что само по себе непринятие ею мер по обжалованию отказов работодателей в принятии на работу, не может свидетельствовать об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения средней заработной платы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Полагает, получение гражданином дохода, превышающего установленный прожиточный минимум, также не может служить основанием для отказа в выплате среднего заработка за указанный период.

Отмечает, что представленная истцом справка от 26 мая 2021 г. не является доказательством получения ею выходного пособия и среднего заработка на время трудоустройства, поскольку указанные в ней суммы не были своевременно перечислены работодателем, а средний заработок за четвертый месяц со дня увольнения выплачен не был, в связи с чем доход у нее отсутствовал.

Не согласна с тем, что при определении размера дохода суд учел и доход ее супруга, поскольку в семье установлен раздельный семейный бюджет, наличие у супруга в собственности двух транспортных средств также не могло быть принято во внимание.

Оспаривает вывод суда о том, что наличие на иждивении детей не является исключительным обстоятельством. Указывает, что по причине отсутствия постоянной работы и стабильного заработка она не могла исполнять обязанность по их содержанию.

Приводит довод о том, что в спорный период с 17 февраля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. она находилась в трудной жизненной ситуации, нуждалась в материальной помощи. Указывает, что имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными документами подтверждается наличие у нее ряда заболеваний и необходимость постоянного приема лекарственных препаратов, оказание на постоянной основе материальной помощи престарелой матери, несение вынужденных расходов на приобретение встраиваемой газовой панели и электрического духового шкафа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика ЦЗН г. Кандалакша и третьего лица Бондарчук Н.Н. истец МУП "ТВС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарчук Н.Н. с 18 июля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с МУП "ТВС", расположенном в районе Крайнего Севера, в должности экономиста, с 3 мая 2018 г. назначена на должность главного бухгалтера.

Приказом МУП "ТВС" от 16 ноября 2020 г. N * Бондарчук Н.Н. уволена с работы 16 ноября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

18 ноября 2020 г. Бондарчук Н.Н. обратилась в ЦЗН г. Кандалакша с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ЦЗН г. Кандалакша от 26 ноября 2020 г. N * Бондарчук Н.Н. признана безработной, установлен период выплаты пособия по безработице с 17 мая 2021 г. по 16 ноября 2021 г.

Из дела следует, что Бондарчук Н.Н. регулярно предлагались имеющиеся вакансии, в том числе, соответствующие ее образованию, в принятии на которые было отказано по различным основаниям, в том числе по причине недостаточного опыта работы, не соответствие требованиям, отсутствия вакансии (принят новый сотрудник).

Самостоятельные поиски подходящей работы положительных результатов также не принесли.

17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. Бондарчук Н.Н. обратилась в ЦЗН г. Кандалакша с заявлениями о рассмотрении вопроса о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, нуждаемостью в материальной помощи, указав, что имеет на иждивении двоих детей, находится в предпенсионном возрасте, в связи с чем получает отказы в принятии на работу, не имеет дополнительного заработка, вынуждена пользоваться кредитной картой, представила документы, подтверждающие несение расходов, наличие кредитных обязательств, копии свидетельств о рождении детей.

Решениями от 17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. ЦЗН г. Кандалакша на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом исключительного случая, принял решение о выплате Бондарчук Н.Н. работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Судом также установлено, что Бондарчук Н.Н. состоит в браке с Б А.В., имеют двоих детей: сына Б В.А., _ _ года рождения, являющегося студентом Петрозаводского государственного университета по очной форме обучения на бюджетной основе, получающего стипендию; дочь Б Д.А., _ _ года рождения, учащаяся СОШ N 2 г. Кандалакши. Все члены семьи Бондарчук зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: ..., находящейся в собственности Бондарчук Н.Н.

Супругу Бондарчук Н.Н. - Б А.В. на праве собственности принадлежат два транспортных средства: N 1, 2000 года выпуска и N 2, 2017 года выпуска.

Проанализировав представленные в дело сведения о размере дохода семьи Бондарчук Н.Н., суд установил, что за полгода, предшествующие принятию судом решения, общий доход семьи составил более 1000000 рублей, что значительно превышает установленную в Мурманской области величину прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения из расчета на каждого члена семьи, поскольку согласно постановлению Правительства Мурманской области от 8 февраля 2021 г. N 40-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области" величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2021 год установлена: в расчете на душу населения - 18625 рублей; для трудоспособного населения - 19391 рубль; для пенсионеров - 15452 рубля; для детей - 18650 рублей.

При этом суд учел, что средний заработок Бондарчук Н.Н. за последние 3 месяца составил 84300 рублей 32 копейки. Размер выходного пособия и средний заработок на время трудоустройства за период с 17 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. составил 107494 рубля 99 копеек, с 17 декабря 2020 г. по 16 января 2021 г. - 106816 рублей 37 копеек, с 17 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г. - 107494 рубля 99 копеек. Заработная плата за ноябрь 2020 г. составила 36594 рубля 04 копейки, выплаты по больничному листу - 4142 рубля 46 копеек.

Б А.В. работает в филиале АО "РУСАЛ Урал" "Кандалакшский алюминиевый завод", его ежемесячная заработная плата составляет 85469 рублей 34 копейки, он также является получателем страховой пенсии по старости в размере 18943 рубля 77 копеек, ежегодной денежной выплаты как гражданин, награжденный знаком "Почетный донор" (в 2020 году в сумме 14570 рублей 36 копеек, в 2021 году - 15109 рублей 46 копеек), ежемесячной выплаты как ветеран труда в размере 1046 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя заявленные МУП "ТВС" исковые требования о признании незаконными решений ЦЗН г. Кандалакша, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Бондарчук Н.Н. обстоятельств, свидетельствующих о ее социальной незащищенности, отсутствии средств к существованию или иных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за ней в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

При этом, принимая во внимание общий доход семьи Бондарчук, суд исходил из того, что несение каких-либо текущих расходов на содержание детей, лечение, приобретение бытовой техники и исполнение текущих обязательств исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый и пятый месяцы не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).