Определение Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2837/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2837/2021
13 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕМЕНА"
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-609/2021 по иску Ильиновой Антонины Васильевны, Ильинова Дениса Александровича, Костюченко Елены Ивановны, Костюченко Николая Николаевича, Жемчужниковой Галины Стефановны, Сосниной Ольги Александровны, Нетесовой Татьяны Федоровны, Кривцовой Валентины Александровны, Исаенко Ивана Митрофановича, Трофимова Виктора Федоровича, Проценко Александра Ивановича, Ряузовой Веры Николаевны, Пошивалова Александра Николаевича, Брызгиной Людмилы Ивановны, Сахаровой Натальи Васильевны, Маркушевой Надежды Викторовны, Липовциной Антонины Ивановны, Долговской Валентины Ильиничны, Масалыкина Алексея Николаевича, Базылевой Марии Николаевны, Терещенко Сергея Владимировича, Брызгина Валерия Викторовича, Бочарова Николая Акимовича, Масалыкиной Надежды Алексеевны к ООО "АГРО-СЕМЕНА" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Карпеев А.Н., действуя в интересах указанных истцов по доверенностям, обратился в суд с иском к ООО "АГРО-СЕМЕНА" о взыскании задолженности по арендной плате в натуральной форме и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 20.03.2010 с множественностью лиц на стороне арендодателей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам на правах собственности и находящихся в аренде у ответчика по договорам уступки прав требования от 10.07.2019, заявив ходатайство об обеспечении указанного иска ценой 9652862,62 рубля, - о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на банковских счётах, принадлежащих ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, а также на любое имущество, принадлежащее ответчику, обосновав свои требования тем, что тем, что у ответчика, длительное время не исполняющего своих обязательств, к моменту принудительного исполнения решения суда не будет достаточных средств (л.м. 29-38).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 заявление стороны соистцов об обеспечении иска было удовлетворено частично, арестованы находящиеся на расчётном счёте ответчика в <данные изъяты> денежные средства в размере 9652862,62 рубля (л.м. 81-82).
В частной жалобе ООО "АГРО-СЕМЕНА" ставится вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции по тем основаниям, что оно не достаточно мотивировано в части выводов о затруднительности исполнения будущего судебного акта при том также, что спор заявлен в значительной мере в виде взыскания арендных платежей в натуральном выражении - в виде сельскохозяйственной продукции определённого объёма, полагая, что арест не связан с предметом спора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры могут существенно повлиять на хозяйственную деятельность юридического лица, затруднить либо сделать невозможным проведение сельскохозяйственных работ и, как следствие, привести к невозможности исполнения обязательств перед, в том числе, третьими лицами и несостоятельности и банкротству ответчика (л.м. 94).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исходное заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, наложение ареста на денежные средства конкретного ответчика в пределах совокупной цены заявленных имущественных требований является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда, а указание на порядок реализации обеспечительных мер - наложить арест на денежные средства, принадлежащие юридическому лицу, хранящиеся на их банковском счёте конкретного банка в пределах стоимости заявленного к передаче имущества - сельскохозяйственной продукции в качестве арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с недобросовестного цессионария не только совокупности арендных платежей в натуральной форме, но и денежных средств в качестве штрафной санкции за их удержание по договору аренды от 20.03.2010 с учётом перераспределения прав и обязанностей по договору цессии от 10.07.2019. Цена иска составляет 9652862,62 рубля.
Оснований не согласится с выводом районного суда о том, что существует реальная угроза совершения соответчиками действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, не имеется.
Как следует из представленного материала, в период с даты перевода на себя (10.07.2019) обязанностей арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ООО "АГРО-СЕМЕНА" закрыты, как минимум, 60 расчётных (депозитных, вклада) счёта в различных банковских структурах (л.м. 77-79).
При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим районным судом правомерно и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика в пределах цены иска.
То обстоятельство, что в оспариваемом апеллянтом определении указано на размер обеспечительных мер в денежном выражении в условиях предмета спора относительно исполнения обязанности по передаче имущества, а также недостаточно мотивировано судом первой инстанции, на существо спорного процессуального вопроса не влияет.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Буквальное содержание подпункта 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на котором соистцы фактически основывают свой иск, свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Данное правило применимо в случае просрочки внесения арендной платы. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.
В связи с нарушением арендатором обязательства из договора аренды в части внесения арендной платы у арендодателей в силу статьи 396 ГК РФ возникло право требовать исполнения обязательства в натуре - передачи продукции.
Вместе с этим, в соответствие со ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания индивидуально-определённой вещи у должника в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Судебная коллегия исходит из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом имущественного спора в отношении, хотя и не являющегося денежным, обязательства правопреемника арендатора по передаче сельхозпродукции в собственность в качестве арендной платы, но наличие которой у ответчика в каком-либо объёме не установлено.
Утверждение апеллянта о том, что арест имущества повлечёт за собой причинение имущественного ущерба ввиду использования юридическим лицом денежных средств обычной экономической деятельности несостоятельно, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Ограничение правопреемника арендатора в праве пользования денежными средствами не является превышением пределов требуемых истцом обеспечительных мер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 142-О от 26.01.2017 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 и вступившей в силу для России 01.09.1998, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер по своему усмотрению, но в любом случае в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску в пределах его цены.
Принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ООО "АГРО-СЕМЕНА" своей законной деятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами, а также непосредственно соистцами.
Кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ это юридическое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.
Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Оснований полагать, что исполнение решения суда обеспечено как-либо иным способом по спорному обязательству не имеется, вопреки доводам апеллянта, поскольку доказательств превышения размера (стоимости) требуемых в судебном порядке арендных платежей в натуральной форме не представлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 марта 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по арендной плате и процентов оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СЕМЕНА" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка