Определение Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года №33-2837/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2837/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мартыновича Ю.Г. на определение Советского районного суда города Липецка от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Мартыновича Ю.Г. к государству Российской Федерации о признании незаконным отказа от исполнения обязательств.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынович Ю.Г. обратился с иском к государству Российской Федерации о признании незаконным отказа от исполнения обязательства, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в жилищной очереди многодетных. За период с 1998 по 20018 год благоустроенное жилье предоставлено 30000 семьям, однако он до настоящего времени жилым помещением не обеспечен, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства, возложенного законом. Просил признать незаконным отказ ответчика от исполнения обязательства по обеспечению жильем.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1), а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2).
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Отказывая в принятии искового заявления Мартыновича Ю.Г., судья исходил из невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований, предъявленных к ответчику - государство Российская Федерация. Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Помимо этого основанием к отказу в принятии искового заявления судом указано наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации, губернатору Липецкой области, в том числе о признании права на предоставление жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма исходя из времени постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании установленным нарушение Российской Федерации статей 7, 40 Конституции, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Однако указанные исковые требования были предъявлены к иному ответчику и имеют иные основания, нежели настоящие исковые требования.
Однако установлено, что ранее истец Мартынович Ю.Г. обращался в суд с иском к Российской Федерации о признании недопустимым одностороннего отказа от исполнения обязательства обеспечивать жильем многодетные семьи г. Липецка, ссылаясь на то, что состоит в очереди на предоставление жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Просил признать недопустимым односторонний отказ от ответчика от исполнения обязательства обеспечивать жильем многодетные семьи города Липецка.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 12.10.2020 года Мартыновичу Ю.Г. отказано в принятии указанных исковых требований.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.11.2020 года указанное определение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Мартыновича Ю.Г., направленные на защиту жилищных прав по обеспечению жильем к указанному ответчику уже были предметом рассмотрения суда, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, а потому правовых оснований для принятия нового искового заявления Мартыновича Ю.Г. не имеется.
Таким образом, предмет и основание настоящих исковых требований Мартыновича Ю.Г. соответствуют ранее предъявляемым исковым требованиям, в принятии которых ранее было отказано определением суда от 12.10.2020 года
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мартыновича Ю.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.<адрес>
:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка