Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2020 по иску Юрасовой Ольги Васильевны к Юрасову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Юрасова Анатолия Михайловича в лице представителя Перова Сергея Сергеевича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года об устранении описки),
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Юрасова О.В. обратилась в суд с иском к Юрасову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что с 26 февраля 2011 г. она состояла в зарегистрированном браке с Юрасовым В.А., приходившимся сыном ответчику. 28 марта 2020 г. ее супруг скончался.
29 мая 2015 г., то есть в период брака, истица и ее супруг приобрели на совместные денежные средства квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на фио
8 ноября 2018 г. указанная квартира была продана супругами за <.......> руб.
Большая часть полученных от продажи денежных средств находилась на расчетном счете, открытом на имя фио в ПАО Сбербанк, вплоть до 3 сентября 2019 г., когда с него были сняты 1700000 руб.
После смерти супруга истице стало известно, что 2 сентября 2019 г. между ответчиком и Козицким Г.Л. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N <...>, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Цена уступаемого права требования составила <.......> руб.
При этом 3 сентября 2019 г. фио снял со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1500000 руб., которые, как утверждает истица, были переданы в счет оплаты уступаемых прав требования по вышеуказанному договору цессии.
В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.
Указывает, что изложенные обстоятельства, связанные с приобретением квартиры на денежные средства, предоставленные фио, нашли свое подтверждение в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истицы.
Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, просила взыскать с Юрасова А.М. денежные средства в размере 1482000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 15610 руб.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года исковые требования Юрасовой О.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года в указанном решении суда устранена описка, допущенная при указании секретаря судебного заседания.
В апелляционной жалобе Юрасов А.М. в лице своего представителя по доверенности Перова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что передача денежных средств по договору, заключенному ответчиком, произошла 2 сентября 2020 г., то есть за день до снятия денег фио Следовательно, вывод суда о приобретении квартиры за счет денежных средств супруга истицы несостоятелен, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании Юрасов А.М., его представитель по доверенности Перов С.С. поддержали доводы и требования жалобы, настаивали на том, что спорная квартира была приобретена на собственные сбережения ответчика, а также средства, предоставленные ему семьей его дочери.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шурыгина Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подчеркнула, что договор купли-продажи спорной квартиры находился в личных вещах фио, где был обнаружен истицей после его смерти. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, дополнительно свидетельствует о том, что сделка была оформлена на ответчика лишь формально. Юрасов А.М. в данной квартире никогда не проживал, интереса в ее использовании по прямому назначению не имеет.
В судебное заседание истец Юрасова О.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Юрасова О.В. состояла в браке с фио, зарегистрированным отделом ЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда 26 февраля 2011 года.
29 мая 2015 года между Сергеевой Г.В. и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, указанная квартира, приобретенная в период нахождения Юрасовых в браке, являлась их общим имуществом, что стороной ответчика не оспаривается.
На основании договора купли-продажи от 8 ноября 2018 года названная квартира была продана фио с согласия Юрасовой О.В. за <.......> руб.
27 ноября 2018 года, то есть вскоре после продажи объекта недвижимости, фио внес на лицевой счет N <...>, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <.......> руб.
Как и у суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в том, что указанная сумма представляет собой часть денежных средств, полученных от реализации квартиры, а, следовательно, на нее также распространяется режим совместной собственности супругов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, соответствующих доводов не приведено.
Также из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года между фио и Юрасовым А.М., приходящимся отцом фио, был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым ответчику были переданы в полном объеме права (требования) к застройщику <.......>", вытекающие из договора участия в долевом строительстве N <...> от 17.11.2014, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемых прав по договору составила <.......> руб. (п. 2.1. договора).
13 сентября 2019 года названный договор уступки прав (требований) был зарегистрирован в установленном законом порядке.
25 июня 2020 года запись о праве собственности Юрасова А.М. на указанную квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Юрасова О.В. утверждала, что денежные средства по договору цессии от 02.09.2019 были фактически уплачены без ее согласия ее супругом фио, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, за счет сбережений, находившихся на счете N <...> в ПАО Сбербанк, а потому она вправе требовать их взыскания с Юрасова А.М., не имевшего договорных или законных оснований для их получения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал данное утверждение истца соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, из представленного ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N <...>) следует, что, несмотря на то, что Юрасовы вплоть до смерти фио состояли в зарегистрированном браке, однако из-за часто возникавших конфликтов на почве злоупотребления последним спиртными напитками они в течение достаточно продолжительных периодов времени проживали раздельно.
Из содержащихся в указанном материале доследственной проверки письменных объяснений Еркиной Г.Н., периодически проживавшей совместно с фио (что сторонами по делу не оспаривается), следует, что он продал квартиру в <адрес> и на полученные от продажи деньги приобрел квартиру в <адрес>, которую оформил на своего отца Юрасова А.М.
С приведенными показаниями Еркиной Г.Н. согласуются объяснения самого Юрасова А.М., который указал, что в сентябре 2019 года его сын фио попросил проехать с ним для оформления на него (ответчика) квартиры по адресу: <адрес>.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что при оформлении договора уступки прав (требований) присутствовало двое мужчин, из общения которых он понял, что они приходятся друг другу отцом и сыном. При этом именно мужчина более младшего возраста рассчитывался по договору, от мужчины старшего возраста он никаких денег не получал, последний лишь расписывался в документах.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что снятие фио денежных средств со своего счета в размере <.......> руб. 3 сентября 2019 г. не свидетельствует о невозможности их использования для оплаты по договору уступки прав (требований), датированному 2 сентября 2019 года.
Так, в п. 2.2. названного договора цессии прямо оговорено, что цессионарий обязуется передать цеденту денежные средства в согласованном сторонами размере до 6 сентября 2019 года.
При этом, указывая, что сделка была совершена в один день, фио затруднился назвать конкретную дату подписания договора и получения денежных средств.
По мнению судебной коллегии, совокупность изложенных обстоятельств является достаточным основанием для формулирования судом первой инстанции выводов о том, что фио без согласия своей супруги Юрасовой О.В. распорядился денежными средствами в размере <.......> руб., находившимися в их совместной собственности, путем оплаты по договору уступки прав (требований) N <...> от 02.09.2019, выгодоприобретателем по которому является ответчик Юрасов А.М.
Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о том, что часть денежных средств на приобретение квартиры по <адрес> в <адрес> была получена Юрасовым А.М. от супруга его дочери - фио по расписке, датированной 10 мая 2020 года.
Данная расписка не содержит указания на цель передачи суммы в размере <.......> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Юрасов А.М. переоформил спорную квартиру на свою дочь фио, что с очевидностью свидетельствует о доверительных отношениях между указанными лицами, а, следовательно, о заинтересованности фио в исходе дела. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных сведений об источнике оставшейся суммы, уплаченной по договору уступки прав (требований).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрасов А.М. не оспаривал содержания объяснений, данных им в ходе доследственной проверки. Позицию ответчика о том, что при даче объяснений он из-за смерти сына находился в подавленном состоянии и не осознавал в полной мере существо задаваемых вопросов, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных доказательств, полагает неубедительной, обусловленной интересами, преследуемыми в рамках настоящего спора.
В то же время, при удовлетворении в полном объеме исковых требований Юрасовой О.В. судом первой инстанции не было учтено, что в силу вышеприведенных положений семейного законодательства доли супругов в их общем имуществе предполагаются равными. Доказательства установления иного режима собственности в отношении спорной денежной суммы стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку фио был вправе распорядиться своей долей из общих сбережений супругов по своему усмотрению, в том числе путем внесения оплаты по договору уступки прав (требований) от 02.09.2019, Юрасова О.В. вправе требовать взыскания с ответчика лишь половины от заявленной суммы, поступившей в распоряжение Юрасова А.М. помимо ее воли, при отсутствии на то законных или договорных оснований.
Следовательно, решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы неосновательного обогащения, взысканной с Юрасова А.М. в пользу Юрасовой О.В., с <.......> руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичное удовлетворение исковых требований влечет уменьшение суммы расходов истца на оплату госпошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика, с <.......> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2020 года об устранении описки) изменить, уменьшив взысканные с Юрасова А. М. в пользу Юрасовой О. В. сумму неосновательного обогащения с 1482000 руб. до 741000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины с 15610 руб. до 7805 руб., общую сумму взыскания с 1497610 руб. до 748805 руб.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрасова Анатолия Михайловича в лице представителя Перова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
