Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-2837/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2837/2021
В суде первой инстанции дело N 2-883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 29 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова А.Ю. к Скрыльниковой Ю.В. о взыскании денежных средств, разделе обязательства,
третье лицо ПАО "Сбербанк России",
с апелляционной жалобой Скрыльниковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Скрыльниковой Ю.В., ее представителя Кавелина И.С., Скрыльникова А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скрыльников А.Ю. обратился в суд с иском к Скрыльниковой Ю.В. о взыскании денежных средств, разделе обязательства.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 05.06.2017 N который был взят в период брака.
Брак был расторгнут в судебном порядке, кредитный договор признан общим долгом сторон.
Вместе с тем, в период времени с сентября 2020 по декабрь 2020 кредитные обязательства исполнялись только Скрыльниковым А.Ю.
Просил суд взыскать со Скрыльниковой Ю.В. половину оплаченной суммы по кредитному договоруN от 05.06.2017 за период с 18.09.2020 по 18.12.2020 в размере 30 648,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, разделить остаток долга по кредитному договору N от 05.06.2017 между Скрыльниковой Ю.В. и Скрыльниковым А.Ю. поровну, обязав ответчика по выплате 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2021 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать со Скрыльниковой Ю.В. в пользу Скрыльникова А.Ю. денежные средства в размере 6 117рублей 39 копеек в счет оплаты по кредитному договору от 05.06.2017 N за период с 18.09.2020 по 18.12.2020, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Скрыльникова Ю.В. просит решения суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрыльникова Ю.В., ее представитель Кавелин И.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрыльников А.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе остатка долговых обязательств,, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременной и полной оплате кредитных обязательств выполняются Скрыльниковой Ю.В. не в полной мере.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 5.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Скрыльниковым А.Ю., Скрыльниковой Ю.В. был заключен кредитный договор N на приобретение однокомнатной квартиры <адрес>.
По условиям кредитного договора, банком предоставлен заемщикам кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 160 месяцев под 10,75 % годовых.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Скрыльникова А.Ю. к Скрыльниковой Ю.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Расторгнут брак, зарегистрированный 19.12.2014 Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска, запись акта о заключении брака N, между Скрыльниковым А.Ю. и Скрылниковой Ю.В. (добрачная фамилия Лазько). Долговое обязательство по договору займа между физическими лицами от 05.06.2017, заключенному между Скрыльниковым А.Ю. и Скрыльниковой Ю.С. признано общим долгом супругов Скрыльникова А.Ю. и Скрыльниковой Ю.В. Долговое обязательство по кредитному договору N от 05.06.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Скрыльниковым А.Ю., Скрыльниковой Ю.В. признано общим долгом Скрыльникова А.Ю. и Скрыльниковой Ю.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на 26.02.2020, выданной ПАО "Сбербанк России", сумма не исполненных обязательств по кредитному договору от 05.06.2017 N составляет 1 167 698,55 рублей.
Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 15 324,26 рублей, соответственно Скрыльников А.Ю. и Скрыльникова Ю.В. в счет исполнения своих обязательств обязаны вносить ежемесячно по 7 662,13 рублей каждый, в период с 18.09.2020 по 18.12.2020 в счет погашения задолженности по кредиту подлежали уплате 61 297,04 рубля.
Согласно выписки о состоянии вклада Скрыльникова А.Ю., а также выписки по счету дебетовой карты, Скрыльниковым А.Ю. произведена оплата по кредиту 18.09.2020 в размере 15324,26 рублей (л.д. 26), 18.10.2020 в размере 15324,26 рублей (л.д. 28), с 18.11.2020 по 24.11.2020 в общей сумме 15 353,20 рублей (л.д. 27), 24.11.2020 в размере 14927,11 рублей.
В свою очередь Скрыльниковой Ю.В. был произведен перевод денежных средств на банковскую карту истца 17.09.2020 в размере 7662,13 рублей, назначение платежа - ипотека. Сентябрь 2020 (л.д.42), 18.12.2020 в размере 7662,13 рублей (л.д. 40,41)
Кроме того, Скрыльниковой Ю.В. осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту истца в размере 7 662,13 рублей в иные, чем спорный, периоды времени - в июле 2020, 18.01.2021в размере 7 662,13 рубля в погашение кредита (л.д.60,61), 21.01.21 2021в размере 7 662,13 рубля (л.д.49), 12.02.2021 в размере 7 662,13 рублей и 16.02. 2021 в размере 7 662,13 рубля, назначение платежа - в погашение кредита (л.д.93,94).
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Законом (пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В суде апелляционной инстанции Скрыльникова Ю.В. пояснила, что в счет не исполненных из-за болезни обязательств по оплате кредита за октябрь 2020 она осуществила 21.01.2021 перевод на банковскую карту истца денежных средств в размере 7 662,13 рубля, платеж от 18.01.2021 является платежом по графику. Кроме того, 12.02.2021 Скрыльникова Ю.В. в счет не исполненных обязательств по оплате кредитного договора за ноябрь 2020 она осуществила перевод на банковскую карту истца денежных средств в размере 7 662,13 рубля.
В суде апелляционной инстанции Скрыльников А.Ю. не оспаривал данные обстоятельства, пояснил при этом, что в октябре, ноябре 2020 он денежные средства не получал.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Скрыльникова Ю.В. надлежащим образом выполнила свои обязательства по своевременной и полной оплате кредита за период времени с 18.09.2020 по 18.12.2020 в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом, указание в отчета по карте ПАО Сбербанк на обращение Скрыльниковой Ю.В. от 12.02.2021 о подготовленном отчете по переводу от 02.12.2021 на сумму 7 662,13 рублей в части даты перевода - 02.12.2021 судебная коллегия признает технической ошибкой при составлении отчета, поскольку перевод 12.02.2021 на банковскую карту истца денежных средств в размере 7 662,13 руб. достоверно подтверждается материалами дела, в том числе и представленным Скрыльниковой Ю.В. суду апелляционной инстанции чеком Сбербанк онлайн от 12.02.2021, который судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, согласующимся с иными материалами дела.
Принимая во внимание, что основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств отсутствуют, в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Скрыльникова А.Ю. отказать.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Мещерякова А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка