Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2837/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой М.С. к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Вымпелком" на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Смирновой М.С. расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.
Обязать Смирнову М.С. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО "ВымпелКом" Apple iPhone X 64 Gb imei N в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июня 2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X 64gb стоимостью 68 490 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает.
9 июля 2020 г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.
Ответ на претензию истец не получил, требования не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb серийный N, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 68 490 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 39 039 рублей 30 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда а размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которого истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств за товар в размере 68 490 рублей, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем ответчика ПАО "ВымпелКом" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, рассмотреть заявление о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона в течении 10 дней.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение суда оспаривается лишь ответчиком в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 19 июля 2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb серийный N стоимостью 68 490 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать. Истец обратилась в ООО "Единый Сервисный Центр" с целью получения заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков товара.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone X 64 Gb серийный N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Объект экспертизы признан неработоспособным, неремонтопригодным, рекомендуется к списанию и утилизации. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный недостаток (дефект) является неустранимым, так как его устранение технически невозможно.
9 июля 2020 г. истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, приложив вышеуказанное заключение ООО "Единый Сервисный Центр".
Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО "Смарт".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смарт" в товаре Apple iPhone X 64 Gb серийный N имеется дефект производственного характера, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Устранить недостаток можно двум способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг представляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата). 2) путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51600 рулей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, перечислил на счет истца денежные средства в размере 68 490 рублей и 3 500 рублей, из которых 3000 рублей юридические расходы, 500 рублей компенсация морального вреда, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств за товар в размере 68 490 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что, получив претензию истца, ответчик 20.07.2020 г. направил истцу ответ, где согласился в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и возвратить уплаченную за товар Apple iPhone X 64 Gb сумму, а также компенсировать стоимость затрат на проведение экспертизы, исходя из средней стоимости данного вида экспертиз по г. Тольятти, который не был получен истцом и возвращен ответчику по истечении срока хранения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с уклонением потребителя от получения ответа на претензию, не представлением товара на проверку качества и из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца.
В указанной части решением никем не оспаривается.
При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования - 8000 руб.- в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда в указанной части согласиться, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы признает не состоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию истца с заключением ООО "Единый Сервисный Центр" о наличии на товаре производственного дефекта, принял во внимание именно данное заключение, предложив истцу передать товар не на проверку качества, а для удовлетворения его требований о возврате стоимости товара. Свою проверку качества товара ответчик не проводил. При этом выразил согласие на возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста, но так и не возместил их в отсутствие каких-либо объективных причин.
Соответственно проведенное истцом по своей инициативе исследование спорного товара являлось основанием удовлетворения его требований для ответчика, и было необходимо для подтверждения требований истца, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста обоснованно судом возмещены за счет ответчика.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом заявления ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона.
Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в возражения на исковое заявления (л.д. 66-73) заявлялось о взыскании с истца неустойки, однако указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, со Смирновой М.С. в пользу ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ПАО "ВымпелКом".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 8 декабря 2020 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием, что в случае не исполнения решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb серийный N ПАО "ВымпелКом" взыскать с Смирновой М.С. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ПАО "ВымпелКом"
В остальной части решение оставить без изменений.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
