Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Григорьевой Л.Е. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
в иске Григорьевой Л.Е. к ИП Халимову И.А. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения - отказать
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП Халимова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева Л.Е. обратилась с иском к ИП Халимову И.А. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что учредителем и директором ООО "АвтоПартнер" являлся ФИО1 который умер <дата>, после его смерти она приняла наследство и стала единственным учредителем ООО "АвтоПартнер".
В ходе получения сведений о деятельности общества добыты документы, которые изготовлены, вероятно, ИП Халимовым И.А. с целью узаконения получение денежных средств общества без встречного предоставления. В рамках рассмотрения дела N А65-10957/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан установлена фальсификация договора N 1 от 1 января 2017 года аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ИП Халимовым И.А. и ФИО1.; по условиям данного договора арендодатель передавал во временное владение ИП Халимову И.А. транспортное средство автокран Урал КС 35714, АГП 2206, самосвал КАМАЗ 65115, по цене 500 руб. в месяц, что не соответствует рыночной стоимости аренды, а ИП Халимов И.А. получил доход в сотнях тысячах рублей, используя незаконно технику, принадлежащую на праве собственности Григорьеву В.А.
Согласно акту N 11/1 от 31 октября 2017 года ИП Халимов И.А., используя автомобили, заработал 562 000 руб., а по акту N 12/1 от 30 ноября 2017 года - 120 500 руб. Договор аренды между сторонами в действительности не заключался и соответственно ИП Халимов И.А. неосновательно обогатился, кроме того, он незаконно удерживал технику, извлекая доход.
По этим основаниям Григорьева Л.Е. просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 1 от 1 января 2017 года, взыскать с ИП Халимова И.А. неосновательное обогащение в размере 682 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е. отказал.
В апелляционной жалобе Григорьева Л.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно указал о вероятности вывода экспертного заключения, которое получено по делу, рассмотренному в Арбитражном суде РТ, этот вывод эксперта не является предположительным; указанная экспертиза соответствует требованиям закона. Вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен при жизни ФИО1 и на протяжении 2017 года сторонами обязательства исполнялись, не подтвержден доказательствами. В отчете в налоговый орган отсутствуют сведения о взаимоотношениях общества с ИП Халимовым И.А., старой печати у нового исполнительного органа общества не имеется, после смерти предыдущего директора документы новым директором не найдены, в том числе и печати.
В письменных возражениях ИП Халимов И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Григорьева Л.Е. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила.
В судебном заседании ИП Халимов И.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов Григорьевой Л.Е., изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2015 года зарегистрировано ООО "АвтоПартнер", единственным учредителем и директором которого являлся ФИО1., который умер <дата>. 15 августа 2018 года единственным участником этого общества путем вступления в наследство стала супруга умершего Григорьева Л.Е.
1 января 2017 года между ИП Халимовым И.А. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал ИП Халимову И.А. автокран Урал КС 35714, АГП 2206, самосвал КАМАЗ 65115, арендная плата составила 500 руб. в месяц.
Согласно акту N 11/1 от 31 октября 2017 года, ИП Халимовым И.А. ООО "АвтоПартнер" оказаны услуги на сумму 861 408 руб., согласно акту N 12/1 от 30 ноября 2017 года ИП Халимовым И.А. ООО "АвтоПартнер" оказаны услуги на сумму 120 500 руб.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "АвтоПартнер" обращалось с иском к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора N 4 от 10 января 2017 года на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 года N 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года N 12/1 в Арбитражный Суд Республики Татарстан; вступившим в законную силу его решением от 4 декабря 2019 года ООО "АвтоПартнер" отказано в иске к ИП Халимову И.А.; третьим лицом без самостоятельных требований по этому делу была привлечена Григорьева Л.Е.
В рамках указанного дела по ходатайству общества назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы относительно подписи директора общества в оспариваемом договоре N 4, в названных актах и в договоре N 1. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Григорьева В.А. в договоре N 1 аренды транспортного средства от 1 января 2017 года, вероятно, выполнены одним лицом в каких-то необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состоянии исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписи. Подписи от имени ФИО1., расположенные в договоре аренды N 1 от 1 января 2017 года, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Вывод дан в вероятной форме ввиду того, что на исследование представлено всего 2 документа со свободными образцами подписи ФИО1, отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО1
Арбитражный суд РТ отметил, что в основу решения могут быть приняты лишь категоричные выводы, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Кроме того, ООО "АвтоПартнер", оспаривая подпись ФИО1, не оспаривает подлинность печати общества на указанных актах и договорах. Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, суду не представлены, равно как и доказательства выбытия печати из владения общества либо ее утери. Также судом установлено, что по указанным выше актам была произведена частичная оплата, сдавалась отчетность в налоговый орган.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е., исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по иску ООО "АвтоПартнер" к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора N 4 от 10 января 2017 года на оказание транспортных услуг, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 года N 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года N 12/1 арбитражным судом, согласно которым оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства N 1 от 1 января 2017 года не имеется.
Судебная коллегия отказ в удовлетворении иска Григорьевой Л.Е. считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А65-10957/20 по иску ООО "АвтоПартнер" к ИП Халимову И.А. о признании недействительными договора N 4 от 10 января 2017 года, акта оказанных услуг от 31 октября 2017 года N 11/1, акта оказанных услуг от 30 ноября 2017 года N 12/1, при участии Григорьевой Л.Е. как третьего лица установлено, что проведенная экспертиза, в том числе относительно подписи, выполненной от имени ФИО1., в договоре N 1 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 января 2017 года, содержит выводы эксперта в вероятной форме, поскольку отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО1., которые невозможно получить из-за его смерти.
При таких данных довод апелляционной жалобы Григорьевой Л.Е. о том, что указанная экспертиза является допустимым доказательством, свидетельствующим о фальсификации подписи директора общества, является необоснованным и подлежит отклонению.
Кроме того, арбитражным судом подтверждено наличие правоотношений между ООО "АвтоПартнер" к ИП Халимовым И.А., а поданный иск направлен на преодоление ООО "АвтоПартнер" решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14978/2018 о взыскании с общества стоимости оказанных ИП Халимовым И.А. услуг по договору N 4 от 10 января 2017 года и актов N 11/1 от 31 октября 2017 года и N 12/1 от 30 ноября 2017 года.
Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено правового обоснования, позволяющего прийти к выводу, что договор аренды транспортного средства N 1 от 1 января 2017 года является недействительной сделкой, и что на стороне ИП Халимова И.А. возникло неосновательное обогащение. В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
