Определение Костромского областного суда от 10 января 2022 года №33-2837/2021, 33-125/2022

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 33-125/2022
" 10 " января 2022 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якив Н.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2021 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску ООО "Народные промыслы" к Администрации г. Костромы и Якив Н.В. об оспаривании разрешения на строительство, признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе по подсудности в арбитражный суд,
установил:
ООО "Народные промыслы" обратилось в суд с иском к Администрации г. Костромы и Якив Н.В. об оспаривании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и продления срока действия этого разрешения, о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником земельного участка по названному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он получил в Администрации г. Костромы разрешение на строительство трехэтажного семнадцатиквартирного жилого дома на этом участке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, разработанной ООО "БЭСТ". Все исключительные права на результат работ, включая архитектурный проект, переданы истцу. В последующем срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но позже в продлении разрешения на строительство истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец продал Якив Н.В. указанный земельный участок. Однако последняя в отсутствие исключительных прав на архитектурный проект и разрешение на строительство построила на участке многоквартирный жилой дом, который полностью соответствует проектной документации ООО "БЭСТ". Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом Администрация г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ продлила срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся еще истец, и только он мог обратиться с соответствующим заявлением, но не делал этого. Таким образом, решение Администрации г. Костромы о продлении разрешения на строительство принято с нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Якив Н.В. выдано разрешение с присвоением нового номера, с изменениями в части указания застройщика и продлением срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в разрешение внесены изменения в части технических параметров объекта капитального строительства с увеличением общей площади дома с 1 126,12 кв.м до 1 276,38 кв.м, что недопустимо. Строительство жилого дома в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство соответствует признакам самовольной постройки. Эксплуатация такого объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Якив Н.В. по доверенности Виноградов Д.Ю. заявил ходатайство о передаче его для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области в связи с тем, что сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Якив Н.В. в лице представителя по доверенности Фроловой И.Е. просит определение отменить. Повторяя доводы ходатайства своего представителя, указывает, что заявленный спор связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть является экономическим. Отмечает, что ранее Димитровским районным судом г. Костромы в арбитражный суд уже было передано дело по аналогичному спору, касающемуся того же имущества, а определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы возвращен административный иск того же ООО "Народные промыслы" к Администрации г. Костромы о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Из выводов, сделанных в данных судебных актах и определении областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается подведомственность данного дела арбитражному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что содержание искового заявления и пояснения стороны истца свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены не в связи с нарушением прав истца в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением исключительных прав истца на проект построенного жилого дома и нарушения порядка его выдачи, что исключает отнесение данного спора к экономическим спорам.
Вывод суда основан на представленном материале дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
Из п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, при этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском для ООО "Народные промыслы" послужило строительство Якив Н.В. многоквартирного жилого дома на ранее принадлежащем истцу земельном участке согласно проектной документации, разработанной для него ООО "БЭСТ". При этом строительство осуществлялось на основании разрешения Администрации г. Костромы на строительство, выданного в период, когда собственником земельного участка был еще истец. Вследствие этого истец полагает, что названное разрешение не могло быть продлено для Якив Н.В., а выстроенный ею дом является самовольной постройкой.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца дополнено, что строительство спорного многоквартирного дома нарушает право собственности истца на жилой дом, расположенный на том же земельном участке.
В этой связи, установив, что хотя истец и ответчик Администрация г. Костромы являются юридическими лицами, а ответчик Якив Н.В. - индивидуальным предпринимателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленном виде спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поэтому не может быть подсуден для рассмотрения арбитражным судом.
Доводы частной жалобы указанного вывода не опровергают.
Тот факт, что спорный многоквартирный дом Якив Н.В. возводился в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывается в жалобе, сам по себе не влияет на подсудность рассматриваемого спора, поскольку при этом могут быть нарушены права иных лиц, не связанных с экономическими вопросами.
С учетом этого не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что ранее в арбитражный суд было передано другое дело по требованиям, связанным с теми же спорными многоквартирным жилым домом и земельным участком под ним.
Ссылка в жалобе на иные состоявшиеся судебные постановления по спорам между теми же сторонами не может повлечь отмену определения ввиду того, что спорный вопрос в каждом случае подлежит разрешению на основании норм права, а не прецедентов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указываемое в жалобе определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как суда апелляционной инстанции, было вынесено по частной жалобе на принятые обеспечительные меры и не было связано с определением характера спора между сторонами.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якив Н.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка