Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2837/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Трофимова Эдуарда Викторовича, Романенко Алексея Валерьевича, Непомнящего Дениса Юрьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Ольшанский карьер" и Трофимовым Эдуардом Викторовичем.
Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Эдуарда Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Ольшанский карьер" и Романенко Алексеем Валерьевичем.
Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" в пользу Романенко Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований Трофимова Эдуарда Викторовича, Романенко Алексея Владимировича, Непомнящего Дениса Юрьевича отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" госпошлину в сумме 1 200 (одна тысяча двести) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Елец".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Трофимов Э.В. обратился в суд с иском к АО "Ольшанский карьер" о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований, ссылался на то что работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО "Ольшанский карьер" по трудовому договору в должности водителя автомобиля БелАЗ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На протяжении всего периода работы из его заработка производились незаконные удержания за перерасход горюче-смазочных материалов, а всего было удержано 43086 рублей 73 копейки. Полагал, незаконными заключение договора о полной материальной ответственности и удержания из его заработной платы средств за перерасход горюче-смазочных материалов. Истец не давал ответчику добровольное согласие на удержание данной суммы из заработной платы. Ответчиком не доказано виновное противоправное поведение истца в перерасходовании ГСМ, не учтено, что истцу приходилось ездить на дорогах с разным покрытием, были поездки по служебной надобности, но без груза. Не учитывалось, что зимой автомобиль работает на "холостом ходу". Возможность слить топливо из топливного бака отсутствует, поскольку бак защищен пломбой, целостность которой проверяется по окончании смены. Автомобиль оснащен системой спутникового мониторинга и контроля транспорта "АвтоГРАФ". В нарушении части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний превышает 20% заработной платы, причитающийся работнику. В связи с данными обстоятельствами, истцу причинен моральный ущерб.
Просил признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Ольшанский карьер"; признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы истца средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 43086 рублей 73 копейки; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Э.В. незаконно удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 43086 рублей 73 копейки; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Романенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Ольшанский карьер" о признании договора о полной материальной ответственности незаконным, признании приказов об удержаний из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований ссылался на то, что работает в АО "Ольшанский карьер" по трудовому договору в должности водителя <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности. На протяжении всего периода работы из его заработка производились незаконные удержания за перерасход горюче-смазочных материалов, а всего было удержано 38563 рубля 14 копеек. Также полагал незаконным заключение с ним договора о полной материальной ответственности и удержание из его заработной платы. Просил признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Ольшанский карьер"; признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы истца средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 38563 рубля 14 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Романенко А.В. незаконно удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 38563 рубля 14 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Романенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Непомнящий Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Ольшанский карьер" о признании приказов об удержании из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований ссылался на то, что он работает в АО "Ольшанский карьер" по трудовому договору в должности водителя БелАЗ. На протяжении всего периода работы из его заработка производились незаконные удержания за перерасход горюче-смазочных материалов. Полагал, что удержание из его заработной платы являлось незаконным. Просил признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 51466 рублей 55 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Непомнящего Д.Ю. незаконно удержанные за перерасход горюче-­смазочных материалов денежные средства в сумме 51466 рублей 55 копеек; взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Непомнящего Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда три дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Трофимов Э.В. заявленные требования поддержал, объяснил, что он не пропустил срок на обращение в суд, о котором заявил ответчик, за апрель 2018 года, поскольку приказ N об удержании с него 6652 рубля 28 копеек издан ДД.ММ.ГГГГ. Удержания произведены из заработной платы за май 2018 года, при этом заработная плата выплачивается согласно пункту 5.7 трудового договора 15 числа, следовательно, заработная плата за май получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных сроков. Ответчиком нарушена установленная нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к материальной ответственности. Истец не был ознакомлен под роспись с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норм расхода дизельного топлива. К актам об отказе от ознакомления с приказами истец просит отнестись критически, так как на момент составления акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ с ним не был еще заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ истец не был на работе, поскольку этот день являлся для него выходным. Данные приказы не соответствуют Методическим рекомендациям "Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным Распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> не выполнена прямо предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по установлению причин возникновения ущерба. Так в заключение служебной проверки указано, что необходимо проведение дополнительной проверки расхода топлива с учетом места работы техники, с учетом погодных условий и других условий, влияющих на расход топлива. Можно сделать вывод, что ответчик считает, что действующие нормы не учитывают все дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы. Следовательно, достоверные причины возникновения ущерба в виде перерасхода ГСМ, ответчиком не установлены. Приказ об удержании издавался ранее самого заключения проверки. Так, заключение о перерасходе за июль 2018 года составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, заключение о перерасходе за август составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, заключение о перерасходе за январь 2019 составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, заключение о перерасходе за март 2019 составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения от истца не запрашивались. Акты об отказе от дачи письменного объяснения и об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сменным механиком Рыжковым М.В., однако до конца января он занимал должность водителя, и только в феврале был переведен на должность сменного механика. Акт об отказе от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ - ранее даты изготовления приказа и аналогично иные акты от ознакомления с приказом N, N. На дату запроса письменного объяснения, указанную в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 4 апреля 219 года, от ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на работе, эти дни были либо днями отдыха либо днями нетрудоспособности. В актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подпись механика Козинова С.А., в то время как механиком был Гусев Ю.И. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недействительности актов. Не установлена вина работника. Согласия на добровольное возмещение истец не давал.
Истец Романенко А.В. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, доводы, аналогичные доводам Трофимова Э.В., поддержал, просил проверить только процедуру и основания привлечения к материальной ответственности без проверки расчёта, предоставленного ответчиком.
Истец Непомнящий Д.В. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, поддержал заявленные требования.
Представители ответчика АО "Ольшанский карьер" Радина В.О., Гончарова Н.В. и Закарян Р.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что процедура привлечения истцов к материальной ответственности не была нарушена. Истцами был допущен перерасход горюче-смазочных материалов, что явилось причиной недостачи, вины работодателя в этом не имеется, поскольку все механизмы исправны. Вина истцов установлена имеющимися в материалах дела письменными документами, материалами проверок. Правильность удержаний с водителей денежных средств подтверждается, в том числе, расчетами ответчика, которые истцы не оспаривали. При утверждении норм расходования горюче-смазочных материалов учитывались методические рекомендации.
Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд с соответствующими исками.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах истцы Трофимов Э.В., Непомнящий Д.Ю., Романенко А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Трофимова Э.В., Непомнящего Д.Ю., Романенко А.В. о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Выслушав представителя ответчика АО "Ольшанский карьер" Новосильцеву Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов Э.В., Романенко А.В., Непомнящй Д.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО "Ольшанский карьер" в должности водителей автомобиля БелАЗ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ольшанский карьер" и истцами Трофимовым Э.В. и Романенко А.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом отДД.ММ.ГГГГ Nи расчетом к нему сДД.ММ.ГГГГв АО "Ольшанский карьер" установлены нормы расходования дизельного топлива на самосвалах БелАЗN, БелАЗN; приказом отДД.ММ.ГГГГN - нормы расхода дизельного топлива для автомобилей МАЗN, на самосвалах БелАЗN, БелАЗN, БелАЗNсДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком АО "Ольшанский карьер" установлен факт перерасхода истцами горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем, из их заработной платы приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны суммы: с Трофимова Э.В. всего 43086 рублей 73 копейки; с Романенко А.В. - 38563 рубля 14 копеек; с ФИО4 - 51466 рублей 55 копеек.
В части удовлетворения требований истцов Трофимова Э.В. и Романенко Э.В. о признании незаконными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 марта 2018 года и от 2 февраля 2014 года соответственно, а также взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей судебное постановление не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что проведенными работодателями до издания оспариваемых приказов проверками установлен факт перерасхода истцами горюче-смазочных материалов, что свидетельствует об их нерациональном использовании, чем причинен материальный ущерб работодателю. Суд посчитал установленным вину работников, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истцов и наступившим ущербом. Поскольку факт причинения материального ущерба установлен по результатам проведенных работодателем проверок, от дачи объяснений истицы отказались, приказами с истцов были удержаны суммы, не превышающие размер заработной платы, суд пришёл к выводу о том, что порядок привлечения Трофимова Э.В., Романенко А.В. и Непомнящего Д.Ю. к материальной ответственности работодателем не нарушен.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у АО "Ольшанский карьер" (работодатель), противоправность действий или бездействия Трофимова Э.В., Романенко А.В. и Непомнящего Д.Ю. (работников), причинная связь между поведением Трофимова Э.В., Романенко А.В., Непомнящего Д.Ю. и наступившим у АО "Ольшанский карьер" ущербом, вина Трофимова Э.В., Романенко А.В. и Непомнящего Д.Ю. в причинении ущерба АО "Ольшанский карьер", размер ущерба, причиненного АО "Ольшанский карьер".
Между тем, суд не установил какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Трофимова Э.В., Романенко А.В. и Непомнящего Д.Ю. к материальной ответственности, сославшись лишь на то, что факт перерасхода истцами ГСМ подтверждается расчетом программы 1С и путевыми листами, в связи с чем признал законными приказы об удержании денежных средств за перерасход ГСМ из заработной платы истцов, не учитывая приведенные выше нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Трофимова Э.В., Романенко А.В., Непомнящего Д.Ю. АО "Ольшанский карьер", а также его размера расчеты программы 1С и путевые листы, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, не принял во внимание положения раздела 5 "Перерасход ГСМ" действующего на предприятии Положения о материальном поощрении водителей за экономию ГСМ (порядка взыскания стоимости ГСМ) вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что превышение истцами рассчитанных работодателем норм расхода топлива в спорный период свидетельствует о наличии материального ущерба у работодателя АО "Ольшанский карьер".
Кроме того, в решении отсутствуют указания на доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком при возложении на истцов материальной ответственности за выявленный перерасход ГСМ установлена противоправность поведения (действия или бездействие) истцов (причинителей вреда) и в чем она выразилась; их вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Таких доказательств работодателем не представлено.
Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что удержание на основании оспариваемых приказов работодателя денежных средств из заработной платы истцов производилось без их согласия, что противоречит как общим нормам трудового законодательства, так и пункту 5.3 Положения о материальном поощрении водителей за экономию ГСМ (порядка взыскания стоимости ГСМ).
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой истцами части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы истцов средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанными приказами с Трофимова Э.В. было удержано всего 43086 рублей 73 копейки; с Романенко А.В. - 38563 рубля 14 копеек; с Непомнящего Д.Ю. - 51466 рублей 55 копеек, судебная коллегия взыскивает с АО "Ольшанский карьер" в пользу истцов удержанные суммы в указанном размере.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями АО "Ольшанский карьер" в связи с незаконным удержанием денежных средств права истцов Трофимова Э.В., Романенко А.В., Непомнящего Д.Ю. были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Учитывая, что решением суда с АО "Ольшанский карьер" в пользу Романенко А.В. и Трофимова Э.В. в связи с признанием незаконными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей каждому, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с ответчика в пользу Романенко А.В. и Трофимова Э.В. денежных средств в сумме 7000 рублей, а также взыскания в пользу Непомнящего Д.Ю. - 5000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Елец государственную пошлину в сумме 5 062 рубля.
В остальной части то же решение подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда в пользу Непомнящего Дениса Юрьевича и постановить новое решение.
Признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы Трофимова Эдуарда Викторовича средств за перерасход горюче-­смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 43 086 рублей 73 копейки.
Взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Эдуарда Викторовича удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 43 086 рублей 73 копейки.
Признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы Романенко Алексея Валерьевича средств за перерасход горюче­-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 38 563 рубля 14 копеек.
Взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Романенко Алексея Валерьевича удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 38 563 рубля 14 копеек.
Признать незаконными приказы АО "Ольшанский карьер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержаний из заработной платы Непомнящего Дениса Юрьевича средств за перерасход горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по март 2019 года в сумме 51 466 рублей 55 копеек.
Взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Непомнящего Дениса Юрьевича удержанные за перерасход горюче-смазочных материалов денежные средства в сумме 51 466 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
То же решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Трофимова Эдуарда Викторовича и Романенко Алексея Валерьевича и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Ольшанский карьер" в пользу Трофимова Эдуарда Викторовича и Романенко Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда по 7 000 рублей каждому.
Взыскать с АО "Ольшанский карьер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Елец в сумме 5062 рубля.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка