Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2837/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аушева Б.Б. в лице представителя Максимановой Ю.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Аушева Б.Б. к Кудиной Е.А. об обязании привести месторасположение строений и сооружений, возведенных на земельном участке, в соответствии с действующими нормативами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Аушева Б.Б. - Максимановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кудиной Е.А. и ее представителя Семеновой Т.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Аушев Б.Б. обратился в суд с иском к Кудиной Е.А. (с учетом уточнений) об обязании привести месторасположение строений и сооружений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, в соответствие с действующими нормативами, а именно: перенести хозяйственные постройки (гараж, навес, стайка, иные хозяйственные постройки) на расстояние не менее 1,0 пог.м до межевой границы. Требования мотивированы тем, что Аушеву Б.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты многофункционального назначения, площадью 1 229 кв.м, расположенный по адресу: <.......> Кудина Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилым домом и для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 173 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. В нарушение норм СНиП, противопожарных правил ответчик возвела по меже земельных участков хозяйственные постройки - деревянный гараж, навес, стайку, теплицу, иные хозяйственные постройки. В рамках регулирования градостроительной деятельности и контроля за использованием земельных ресурсов на территории Голышмановского городского округа комиссией по вопросам градостроительной деятельности 12 сентября 2019 г. было произведено обследование земельных участков по адресам: <.......>. По заключению комиссии (акт обследования) хозяйственные постройки (гараж, навес, стайка, теплица), расположенные по адресу: <.......> размещены на границе земельного участка с нарушением правил землепользования и застройки сельского поселения Голышманово и не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м. Истец утверждал, что произведенное ответчиком строительство не соответствует указанным нормативным предписаниям, более того, ответчиком допущено нарушение противопожарных правил СП 4.13130.2009, предусматривающих противопожарные расстояния до соседних объектов, а также статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", из которых следует, что минимальное противопожарное расстояние - 6 м. Истец указывал, что возведенные на участке ответчика строения нарушают нормы о минимальных противопожарных разрывах, в результате нарушения строительных норм и правил при возведении построек с нарушением установленных законодательством минимальных расстояний от границ земельных участков сторон нарушены его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
Истец Аушев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, его представитель Максиманова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Кудина Е.А. и ее представитель Семёнова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на нахождение на участке спорных построек продолжительное время, полагали, что истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Аушев Б.Б. в лице представителя Максимановой Ю.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом в обоснование своей позиции были представлены: заключение комиссии, проектная документация в отношении возводимого объекта, экспертное заключение строительно-технической экспертизы <.......> от 15 января 2020 г., заключение ООО "Прометей" от 13 января 2020 г., уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, которые подтверждают нарушение прав истца. Отмечает, что ответчик представленные доказательства не опроверг. По утверждению заявителя жалобы, у истца отсутствует возможность смещения возводимого объекта, иные способы восстановления прав истца - отсутствуют, что подтверждает существенность и неустранимость допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, утверждая, что это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает выводы суда о том, что истец, приобретая земельный участок, знал о наличии спорных построек, в связи с чем не имеет права заявлять требование об их переносе, не основанными на законе, поскольку исковая давность на требования истца не распространяется. Указывает, что ответчик не представил письменного согласия прежних собственников о возможности размещения спорных построек на границе земельного участка. Считает, что суд не в полном объеме выяснил существенные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, ненадлежащим образом распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств возможности переноса спорных строений и того, являются ли строения капитальными или нет, поскольку именно ответчик имел возможность предоставить необходимую техническую документацию и обосновать невозможность их переноса. Полагает выводы суда о том, что гараж пристроен к жилому дому, несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо технические документы, подтверждающие объяснения ответчика. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции, делая выводы о невозможности перемещения гаража без несоразмерного ущерба в отношении других хозяйственных построек выводов не сделал, в связи с чем считает, что требования истца о переносе навеса, стайки, иных хозяйственных построек не были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции.
Ответчиком Кудиной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 229 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты многофункционального назначения (т.1, л.д.9-11).
Право собственности истца приобретено на основании договоров купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами <.......> площадью 857 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 372 кв.м от 12 августа 2013 г. с видом разрешенного использования: под объекты недвижимости и для ведения личного подсобного хозяйства, указанные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 226 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за истцом 3 июня 2015 г. (т.1, л.д.9-11, 55-56).
Ответчик Кудина Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19 ноября 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 173 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом и для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 12-14, 37, 40-41).
Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными.
Границы земельных участков установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <.......> предыдущим землепользователем Земцовым Г.М. в 2008 г. устанавливалось местоположение земельного участка по границе находящихся на земельном участке строений (т.1, л.д.116).
Согласно техническому паспорту домовладения ответчика, по адресу: <.......>, на земельном участке расположены жилой дом литер "А", пристрой литер "А1", гараж литер "Г", навес литер "Г1", стайка литер "Г2", навес литер "Г3", баня литер "Г4" (т.1, л.д.30-35).
Из акта обследования администрации Голышмановского городского округа от 12 сентября 2019 г. следует, что вдоль смежной границы между земельными участками расположены хозяйственные постройки ответчика: гараж, стайка, навес, теплица (т.1, л.д.15).
В обосновании нарушенного права истцом представлена проектная документация по строительству объекта - магазина по адресу: <.......> (т.1, л.д.73-101, 144-196).
Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 15 января 2020 г. <.......> истцу было отказано в подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин" по адресу: <.......>, с указанием на то, что согласно проектной документации, проектируемое здание располагается на расстоянии 9 метров от границы со смежным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, где по этой же границе расположено существующее строение - гараж, пристроенный к дому, являющийся V степени огнестойкости. Будущее здание будет являться II степени огнестойкости, а значит, минимальное расстояние должно быть не менее 10 метров (т.1, л.д.240).
Согласно экспертному заключению РЦСИ "Артель" <.......> от 15 января 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером <.......> (р.<.......>) расположены хозяйственные постройки, которые не имеют отступа от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> (р.<.......>). Отступ от границы участка составляет 0 м, что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме того, не обеспечивает соблюдение п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничений распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Возведенные строения - хозяйственные постройки на границе земельных участков нарушает законные интересы и права граждан, несут угрозу жизни. При устранении указанного нарушения - перенос хозяйственных построек, расположенных на границе участка, на расстояние 1 метр от границы участка требования по противопожарному разрыву будут соблюдены и составят 10 метров (т.1, л.д.197-232).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Аушевым Б.Б. требований, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении земельных участков в собственность и их объединении, а в последующем при разработке проектно-строительной документации истцу было достоверно известно о находящихся на границе земельных участков хозяйственных постройках, то есть он были возведены собственниками до межевания вновь образованного земельного участка, возведение объектов землепользования по границе земельных участков отражает общий характер осуществляемой ранее застройки земельных участков, способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушенного права, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как перенос объектов недвижимости; суд указал, что из объяснений истца следует, что гараж, стайка и навес существовали еще до покупки ответчиком дома и земельного участка, материалы дела не содержат данных о том, какие строения представляют из себя гараж, стайка и навес, являются ли они капитальными или нет, возможен ли их перенос на заявленное истцом расстояние; в ходе производства по делу установлено, что гараж с одной стороны расположен на границе смежных земельных участков истца и ответчика, а с другой стороны пристроен к жилому дому, что исключает возможность его переноса без несоразмерного ущерба его назначению; вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке, между тем истцом не заявлены такие требования; хозяйственные постройки (гараж, навес, стайка, иные хозяйственные постройки) возведены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, сам по себе факт возведения строений с нарушением действующих норм и правил достаточным правовым основанием для их переноса не является, возможности переноса строений без несоразмерного ущерба их назначению не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.
В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
Обстоятельства расположения построек, о переносе которых заявлено истцом, в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, истцом не оспаривались.
В данном случае для удовлетворения иска о сносе построек истцу необходимо доказать, что наличие данных построек ответчика на принадлежащем ему земельном участке нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом.
Как следует из объяснений истца, постройки были возведены прежними правообладателями земельного участка и существуют с 1970-х годов.
Ответчиком данные доводы не опровергнуты, в связи с чем ссылки на действующие в настоящее время правила застройки и строительные нормы и правила не могут быть признаны обоснованными.
Суд правомерно указал, что при приобретении земельного участка в 2013 г. истец не мог не знать о наличии на смежном земельном участке спорных построек.
В обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на нарушение его прав в результате невозможности реализовать проект по строительству торгового центра на принадлежащем истцу земельном участке, который был образован из двух земельных участков с изменением вида разрешенного использования на вид - объекты многофункционального назначения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению и в целях такого использования единственным способом является осуществление на земельном участке строительства торгового центра с представленными в проектной документации характеристиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, следовательно, истцом не доказаны обстоятельства нарушения его прав в результате каких-либо противоправных действий ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы возложена на истца.
Сами по себе обстоятельства несоблюдения норм при возведении построек в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что предъявление истцом требований о переносе существующих длительное время на земельном участке ответчика хозяйственных построек, приобретенных ей по договору купли-продажи у иного лица, при том, что истец приобрел смежные земельные участки, объединив их впоследствии, будучи осведомленным о наличии данных построек, при том, что основанием иска по существу является намерение истца построить на принадлежащем ему земельном участке, в отношении которого был изменен вид разрешенного использования, объект торгового назначения для ведения предпринимательской деятельности, не отвечает общим принципам осуществления гражданских прав, предполагающим добросовестность субъектов гражданских правоотношений и соразмерность заявленных требований нарушенному праву.
В силу изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аушева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
