Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лимонова Николая Николаевича, Лимоновой Натальи Алексеевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года, которым постановлено:
Лимонову Николаю Николаевичу, Лимоновой Наталье Алексеевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-7, 135-137) указали, что на основании договора социального найма являются нанимателями квартиры N общей площадью 33 кв.м., расположенной на 2-м этаже двухквартирного жилого дома <адрес>, зарегистрированы в этом жилом помещении с 1992 года. Распоряжением главы Администрации Угличского муниципального района от 04.02.2015 г. N 33 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем указано на расселение граждан. Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района, Управлению муниципального имущества и земельных отношений поручено обеспечить расселение проживающих в нем граждан. С 01.01.2018 г. указанные полномочия перешли к Администрации городского поселения Углич. В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Лимоновых к Администрации городского поселения, Администрации Угличского муниципального района о предоставлении жилья взамен аварийного и с учетом проведенной в мае 2019 г. технической инвентаризации жилого помещения, а также ответа АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Верхнее-Волжский филиал Ярославского отделения от 29.08.2019 г. выявлена перепланировка и переустройство жилого посещения, которые выражены в следующем: перенос перегородки между комнатами 1 и 2; оборудование прихожей мойкой; перенос кухонного очага из помещения 4 во вновь образованное помещение кухни N 5, оборудованное в антресоли. В результате выполненной перепланировки площадь квартиры увеличилась до 38,8 кв.м. Кроме этого зафиксировано устройство уборной и кладовки. При этом, площадь холодной пристройки в составе квартиры не учтена. Несмотря на отмеченные изменения, истцы с момента вселения в указанное жилое помещение самостоятельно не производили никаких вышеперечисленных изменений. При заключении договора социального найма в 1992 г. и в 2019 г. никакие иные технические документы кроме самого договора истцам на обозрение и подпись не предоставлялись. О том, в каком состоянии должно было находиться жилое помещение согласно техническому паспорту, истцы не знали. 03.07.2019 истцы письменно обратились в Администрацию городского поселения Углич с просьбой внести соответствующие изменения в договор социального найма и в сведения, содержащиеся в ЕГРН, однако получили отказ, с чем не согласны. С 1992 года истцы проживают в данном жилом помещении с имеющимися зафиксированными контролирующим органом изменениями, и ни одним из собственников жилого помещения своевременно не были выявлены несоответствия, в том числе в рамках проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией в 2015 году, полагаем, что отказ Администрации городского поселения Углич является незаконным, а бездействие по внесению соответствующих изменений необоснованным. Кроме того, до 01.10.2018 г. собственником жилого помещения являлась Администрация Угличского муниципального района, которая предоставляла нанимателям право пользования указанным жилым помещением без предоставления для ознакомления технических паспортов на жилое помещение. Не согласны с действиями Администрации Угличского муниципального района, которые предоставили в Росреестр такие сведения, на основании которых площадь квартиры истцов была указана 33 кв.м., то есть была незаконно уменьшена. В результате бездействия со стороны Администрации городского поселения Углич (отказ нанимателю во внесении изменений в сведения ЕГРН. принятие от бывшего собственника документов, не соответствующих техническому паспорту и заключение нового договора социального найма с условиями, не соответствующими техническому паспорту) и действиям со стороны Администрация Угличского муниципального района (внесение измененных сведений в ЕГРН, передача документов новому собственнику, не соответствующих техническому паспорту на жилое помещение) истцам причинен моральный вред.
В связи с этим истцы просили суд:
- сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно: перенос перегородки между комнатами 1 и 2; оборудование прихожей 3 мойкой; перенос кухонного очага из помещения 4 во вновь образованное помещение кухни 5, оборудованное в антресоли, усиление и утепление существующих каркасных деревянных ненесущих перегородок между помещениями N N3,4,5 и 6, уменьшение отопительной печи в размерах, пристройка неотапливаемого туалета с водонепроницаемым выгребом и подсобное помещение, со стенами из легких деревянных конструкций;
- признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Углич по внесению изменений в договор социального найма, а также сведений в ЕГРН;
- обязать Администрацию городского поселения Углич узаконить перепланировку этого жилого помещения;
- признать незаконными действия Администрации Угличского муниципального района по внесению измененных сведений в ЕГРН, передаче новому собственнику документов, не соответствующих техническому паспорту на жилое помещение;
- взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с Администрации городского поселения Углич по 50 000 руб., с Администрации Угличского муниципального района - по 100 000 руб.;
- взыскать с обоих ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины - по 300 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лимонова Н.Н. по доверенности Развий Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
С выводами, мотивами об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что расположенная по адресу: <адрес>, квартира является муниципальной и находится в казне городского поселения Углич.
В соответствии с договором социального найма от 19.04.2018 г., который заключен между Администрацией городского поселения Углич и Лимоновым Н.Н., последний является нанимателем указанного жилого помещения - квартиры общей площадью 33 кв.м., Лимонова Н.А. - членом семьи нанимателя (л.д. 17-18).
Такая же площадь этой квартиры - 33 кв.м. значится в ЕГРН.
Согласно данным дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, основанием для указания в договоре найма указанной площади жилого помещения истцов явились акт приема-передачи недвижимого имущества Угличского муниципального района в собственность городского поселения Углич от 01.01.2017 г., решение Думы Угличского муниципального района от 21.10.2016 г. N 4 об утверждении перечня передаваемого недвижимого имущества из собственности района в собственность города, решение Муниципального Совета городского поселения Углич от 10.11.2016 г. N 243 о принятии с собственность городского поселения недвижимого имущества.
Исходя из перечисленных документов квартира истцов была передана в 2016 году из собственности Угличского муниципального района в собственность городского поселения Углич, включена в реестр муниципального имущества городского поселения Углич под номером 06-000000137. В указанных документах по передаче и принятию квартиры общая площадь этого жилого помещения значится 33 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии Администрации Угличского муниципального района от 27.08.2015 г. N 52, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Угличского муниципального района от 04.02.2015 г.
Постановлением Администрации городского поселения Углич от 29.03.2019 г. N 114 с изменениями от 28.05.2019 г. N 201, утверждена муниципальная адресная программа "Обеспечение устойчивого сокращение непригодного для проживания жилищного фонда города Углича на 2019 - 2025 годы". В перечне расселяемых домов под номером 23 значится дом <адрес>, 1917 года постройки, сроком расселения до 2020 года (л.д. 82-101).
По заявке истцов Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт квартиры <адрес>, отражающий данные инвентаризации по состоянию на 17.05.2019 г. (л.д. 13-16).
Согласно данному техпаспорту общая площадь квартиры истцов составляет 38,8 кв.м., эту площадь составляют: жилая площадь 24,5 кв.м. (комната N 1 - 9,5 кв.м. + комната N 2 -15,8 кв.м.), площади прихожей - 4,3 кв.м., коридора - 5,4 кв.м., кухни - 4,6 кв.м.
Согласно ответу Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос суда (л.д.10), полезная площадь квартиры истцов увеличилась за счет произведенной перепланировки и переустройства: за счет переноса перегородки между жилыми комнатами N 1 и N 2, оборудования прихожей мойкой, переноса кухонного очага из помещения N 4 (коридор) во вновь образованное помещение кухни N 5.
Кроме того зафиксировано устройство уборной (3,5 кв.м.) и кладовки (3 кв.м.) в холодной пристройке лит а1 к жилому дому лит А., однако площадь холодной пристройки в составе квартиры не была учтена.
В рамках муниципального контроля Отделом муниципального контроля Администрации городского поселения Углич в отношении нанимателя указанной квартиры N Лимонова Н.Н. в период с 18.11 по 13.11.2019 г. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства с выездом по адресу: <адрес>.
Согласно акту указанной проверки (л.д. 154-179) по адресу проживания истцов органом муниципального контроля выявлены:
- самовольная перепланировка:
перенесена перегородка между помещениями N 1 и N 2,
установлена дополнительная перегородка в помещении N 3, тем самым помещение разделено на два помещения (помещения N 3А и N 3Б согласно приложенному к акту схематичному чертежу - л.д. 157);
- самовольное переустройство:
в помещении N 3 оборудована мойка,
в помещении N 4 установлена газовая плита,
в помещении N 3 кухонный очаг отсутствует, отопительная печь, расположенная в помещении N 2, уменьшена в размере;
- самовольная реконструкция:
в помещении N 4 - коридоре, относящемуся к общедомовому имуществу, организована кухня, установлена газовая плита, к помещению N 5 пристроено дополнительное помещение, в котором организован туалет в виде выгребной ямы, из помещения N 3 в помещение N 4 организован дверной проем, из помещения N 5 в помещении N 4 дверной проем перекрыт.
Все внутренние перегородки и отопительная печь квартиры <адрес> не являются несущими конструкциями.
Перенос внутренних перегородок и уменьшение в размере отопительной печи не несет дополнительной нагрузки на межэтажные перекрытия между первым и вторым этажами.
Отопительная печь, расположенная в помещении N 2 уменьшена в размере: по данным технического паспорта от 29.05.1987 г. площадь отопительной печи составляла 1,92 кв.м (1,6 м. х 1,2 м.), согласно данным технического паспорта от 17.05.2019 г. составляет 0,798 кв.м. (0,95 м х 0,87 м).
Помещение N 4 - коридор, относящийся к общедомовому имуществу, согласно техническому паспорту от 29.05.1987 г.. используется истцами в личных целях в качестве кухни, в данном помещении установлена газовая плита, в данное помещение организован вход из помещения N 3 (N 3А согласно приложенной к акту проверки схеме), доступ в помещение N 4 из помещения N 5, относящегося к общедомовому имуществу, отсутствует.
Помещение N 3 - кухня, разделено на два помещения (помещения N 3А и N 3Б согласно приложенной к акту проверки схеме), в помещении N 3А оборудована мойка.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавлино, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 7 ст. 29 ЖК РФ положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на перепланировку и реконструкцию, которые осуществлены в квартире, не было получено согласия ни от Угличского муниципального района, ни от городского поселения Углич (собственника обеих квартир в доме <адрес> в настоящее время). Более того, Администрация городского поселения Углич возражает против этого, указывая на то, что обе квартиры в этом доме включены в адресную программу переселения, включены той площадью, которая имелась в ЕГРН, увеличение площади квартиры истцов повлечет увеличение стоимости квартиры. Более того, Администрация реализовала программу в части приобретения жилья как для нанимателя квартиры N (Алехиной Т.Г.), так и для истцов, приобретя для них жилые помещения, истцам приобретена квартира даже больше той, которая указана в программе - площадью 36,7 кв.м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в результате произведенных строительных работ произведено в том числе увеличение общей площади квартиры <адрес>, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, поэтому произведенные работы по оборудованию кухни в помещении коридора по сути являются реконструкцией.
Судом первой инстанции проанализировано заключение ООО "Виктория" от 29.10.2019 г. (л.д. 139-142) и дополнение к нему, согласно которому все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
С выводами и мотивами суда о критическом отношении к данному заключению судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение подготовлено без учета тех обстоятельств, что часть квартиры истца образована путем включения в нее общедомового имущества, не содержит выводов, когда были произведены изменения в жилом помещении истцов: до признания дома аварийным или позже, не содержит никаких расчетов и обоснования соответствия произведенных в жилом помещении изменений требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
При указанных обстоятельствах сохранение квартиры N в указанном измененном виде с изменением назначения помещений N 3, 4, 5, оборудованием кухни в результате самовольного занятия общедомового имущества и в отсутствие согласия собственника обеих квартир нельзя признать законным.
Доводы жалобы истцов о том, что они не подвергали изменениям жилое помещение, противоречат доводам третьего лица Алехиной Т.Г. о том, что часть изменений, в частности захват общего коридора, где лестница, произведены истцами, противоречат друг другу, в связи с чем, данные доводы судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о незаконности в действиях Администрации Угличского муниципального района и Администрации городского поселения Углич по предоставлению в ЕГРН сведений о жилом помещении истцов площадью 33 кв.м., соответственно передаче этих документов на жилое помещение именно такой площадью при передаче полномочий по решению жилищного вопроса из района в город, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
По тем же основаниям нельзя согласиться с иными доводами жалобы о незаконности отказа Администрации городского поселения Углич во внесении изменений в сведения ЕГРН в части изменения площади жилого помещения с 33 кв.м. на большую.
Доводы жалобы о незаконности бездействий обоих ответчиков - администраций ввиду того, что ни при передаче жилого фонда из района в город, ни ранее ответчиками не была осуществлена проверка жилых помещений, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Оснований полагать, что муниципальная собственность подвергается существенным изменениям у Администрации не было. За период проживания в квартире ни одним из нанимателей не сообщалось в Администрацию об изменении параметров жилого помещения, что давало бы основание для инициирования проверок и возможности доступа в жилище, занимаемое гражданами. Выход в жилое помещение сотрудников межведомственной комиссии при администрации Угличского муниципального района также не позволяет прийти к выводу о незаконности бездействия Администрации. Межведомственная комиссия при выходе в жилое помещение руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, имеет иные цели. Предметом исследования межведомственной комиссии являлось не установление параметров жилого помещения данным, указанным в ЕГРН и техпаспорте, а оценка соответствия жилого помещения на предмет ремонтнопригодности жилого помещения, то есть установление или неустановление его аварийности.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Лимонова Николая Николаевича, Лимоновой Натальи Алексеевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
