Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Евгеньевича к Ньюбург Ольге Михайловне, третье лицо "УК Ворошиловский" о признании недействительными квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании подать заявления о перерасчете коммунальных услуг, разделе лицевого счета по апелляционной жалобе Ткачева Сергея Евгеньевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Ткачев С.Е. обратился в суд с иском к Ньюбург О.М., третье лицо: "УК Ворошиловский" о признании недействительными квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании подать заявления о перерасчете коммунальных услуг, разделе лицевого счета, указав, что 08.08.2019 Ньюбург О.М., являющейся сестрой истца, подано исковое заявление мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону с требованием о взыскании с Ткачева С.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 027 руб. Ньюбург О.М., будучи зарегистрированной в квартире умершей 13.08.2011 матери истца и ответчика - Н.Н.Н., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 26.06.2015 имевшая ключи от квартиры матери, злоупотребив правами, вывезла в г.Москву, где она последние 16 лет проживает и работает, общее дорогостоящее наследственное имущество на сумму свыше 1 500 000 руб., что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Н.Т.Г. от 19.07.2012, показаниями свидетелей и самой Ньюбург О.М. по уголовному делу N 2014457216, возбужденному по факту кражи наследственного имущества из квартиры N 8 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и находящемуся в настоящее время на рассмотрении в ОП N 1 УВД г. Ростова-на-Дону. У истца, почти постоянно находящегося на лечении и постельном режиме, нет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Сестра истца отказалась и заключила с ним договор о том, что полностью бремя содержания квартиры она берет на себя, но с условием, что истец не продаст принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру посторонним людям, с чем истец согласился. Этот договор ответчик соблюдала до 27.07.2016, затем подала иск в суд о ее вселении и взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 1/3 доли. Истец готов оплатить жилищно-коммунальные услуги в размере своей доли в случае предоставления достоверных квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги неверно указан и неверно произведен расчет потребленных жилищно-коммунальных услуг. Так, в квитанции указаны показания электросчетчика свыше 2200 квт/ч, а в действительности его показания - 1434 квт/ч.
В связи с изложенным, истец просил признать недействительными квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя умершей Н.Н.Н., обязать Ньюбург О.М. подать соответствующие заявления в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации о снятии с регистрационного учета Н.Н.Н. из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перерасчете коммунальных услуг за 2018-2019 г.г., разделе лицевого счета Н.Н.Н. на два отдельных лицевых счета для Ньюбург О.М. и для Ткачева С.Е.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ткачев С.Е. с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное. Апеллянт в жалобе ссылается на неполучение надлежащим образом заверенных копий решения суда, на нерассмотрение судом дела в порядке заочного производства, ненаправление истцу возражений на исковое заявление, неправомерное рассмотрение дела судом и лишение истца права на бесплатную юридическую помощь, неправомерное отклонение судом доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Ньюбург О.М. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Н.Н.Н., которой при жизни принадлежала квартира N 8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сыну умершей - Ткачеву С.Е. (1/3 доли) и дочери умершей Ньюбург О.М. (2/3 доли).
Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в управлении ООО "УК Ворошиловский" в период с 01.12.2015 по 01.05.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ООО "УК Ворошиловский" являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем требование истца о признании недействительными квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя умершей Н.Н.Н. к Ньюбург О.М. необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд отметил, что за период управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники квартиры N 8, расположенной в указанном доме, с заявлением о переоформлении или разделе лицевого счета не обращались, а истец, как сособственник спорного жилого помещения, не лишен возможности самостоятельно обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением о переоформлении или разделе лицевого счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а также действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апеллянта сводятся к формальному несогласию с постановленным по делу решением, переоценке выводов суда и обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
