Определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2837/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2837/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично
материал N 9-э15/2020 по исковому заявлению Плешкова Юрия Ивановича, Плешковой Елены Вячеславовны и Плешкова Вячеслава Юрьевича к Путриной Ирине Евгеньевне и администрации Самовецкого сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру и на 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок
по частной жалобе Плешкова Юрия Ивановича
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 года
(судья Ледовская Е.П.)
установил:
Плешков Ю.И., Плешкова Е.В. и Плешков В.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к Путриной И.Е. и администрации Самовецкого сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возникновения права собственности у ответчика Путриной И.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м. (л.д. 1-7).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года вышеназванное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить в нем соответствующие недостатки (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление Плешкова Ю.И. к Путриной И.Е., в котором он, указывая на отсутствие у него информации относительно оснований возникновения у ответчицы права собственности на спорный земельный участок, просил признать за ним право собственности на 2/5 доли данного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 года исковое заявление Плешкова Ю.И., Плешковой Е.В. и Плешкова В.Ю. возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами (л.д. 24-25).
Плешков Ю.И. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что им в полном объеме были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный судом, указывает на необходимость представления доказательств сторонами, в том числе доказательств оснований возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при подаче иска в суд, просит определение отменить (л.д. 34-38).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Плешковых с иском в суд)предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, определением суда от 17 февраля 2020 года заявление Плешковых оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся в заявлении недостатков, в указанный срок им было предложено осуществить следующие действия: указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов в отношении спорной квартиры, кем из ответчиков нарушены их права, свободы или законные интересы; обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приобщив их к исковому заявлению, а также цену иска; истцу Плешкову Ю.И. - указать также в исковом заявлении, основания, на которых право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику Путриной И.Е., уточнив свои требования; подписать исковое заявление всеми истцами или приобщить к исковому заявлению доверенность, подтверждающую право Плешковой Е.В. на его подписание от имени Плешкова В.Ю., и наоборот; истцам Плешковой Е.В. и Плешкову В.Ю. - уплатить государственную пошлину в зависимости от требований каждого из них, приобщив к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; истцу Плешкову Ю.И. - приобщить к исковому заявлению оригинал квитанции об уплате государственной пошлины; а также истцам - приобщить к исковому заявлению доказательства, достоверно подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление Плешкова Ю.И., суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 17 февраля 2020 года.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что истцом Плешковым Ю.И. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, подано уточненное исковое заявление, в котором исправлены все вышеперечисленные выше недостатки, в том числе, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов в отношении спорной квартиры, в срок, установленный судом для исправления недостатков. Вместе с тем в данном уточненном иске, действительно, не указаны основания, на которых право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику Путриной И.Е..
Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Таким образом, в силу положений процессуального закона, не уточнение самим истцом всех юридически значимых обстоятельств не может свидетельствовать о несоблюдении им требований, предъявляемых к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления относительно оснований, на которых право собственности на спорный земельный участок перешло к ответчику Путриной И.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения поданного уточненного заявления Плешкова Ю.И.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение в части возвращения иска Плешкова Ю.И. законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление данного истца - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Между тем, учитывая тот факт, что Плешкова Е.В. и Плешков В.Ю. указания судьи, изложенные в определении от 17 февраля 2020 года, не исполнили, с частными жалобами на определение от 02 марта 2020 года не обратились, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности судебного постановления в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 02 марта 2020 года в части возврата искового заявления Плешкова Юрия Ивановича отменить.
Материал по исковому заявлению Плешкова Юрия Ивановича к Путриной Ирине Евгеньевне и администрации Самовецкого сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру и на 2/5 доли в праве общей собственности на земельный участок направить в Панинский районный суд Воронежской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка