Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карасюка А. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Карасюку А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Карасюку А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита ***, заключенного сторонами в виде акцептованного заявления-оферты ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой за пользование <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик обязанности по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила сумму в размере <данные изъяты>. Направленное уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2020 года) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Карасюка А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возвращена ПАО "Совкомбанк" излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Карасюк А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судом при определении размера неустойки не указаны мотивы взысканного размера неустойки.
В нарушение требований закона суд первой инстанции не исследовал причины возникновения просрочки платежей по кредиту, не предложил представить соответствующие доказательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Карасюком А.Г. заключен договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяца под <данные изъяты> % годовых.
Разделом 4 Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
Из выписки по счету следует, что 12 декабря 2012 года Карасюку А.Г. зачислен кредит в размере <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчиком Карасюком А.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.
Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Совкомбанк" направил по почте мировому судье судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 15 мая 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Карасюка А.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 23 июля 2019 года судебный приказ отменен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 333, 420, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 6, 17-18, 20, 24), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которой должен быть снижен до <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и не оспаривал их, в том числе и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая размер и период задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил ее размер до <данные изъяты>.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также длительности допущенного нарушения. Оснований для переоценки выводов суда в части размера неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал причины возникновения задолженности по кредитным договорам, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в данном случае причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по кредитным договорам, не имеют правового значения для разрешения спора.
Карасюк А.Г. факт получения заемных средств, а также факт неисполнения обязательств по кредитному договору с января <данные изъяты> года не оспаривает, при этом на момент рассмотрения спора задолженность не погашена.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карасюка А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
