Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 года №33-2837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Хаыковой И.К., Нимаевой О.З.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демухаметова Вячеслава Галинуровича к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Демухаметов В.Г.просит взыскать компенсацию морального вреда с Прокуратуры России в размере 10 000руб., ссылаясь на то, что прокурор не может защитить его права и допускает их нарушения при рассмотрении его кассационной жалобы.
Определением суда привлечена в качестве соответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании истец Демухаметов В.Г.,участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснив, что его участие с адвокатом при рассмотрении дела в порядке надзора не было обеспечено.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Бадмажапова Д.Е. просила в иске отказать за отсутствием оснований для компенсации морального вреда.
Представитель Генеральной Прокуратуры РФ в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Демухаметов В.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение конституционных норм.
В суде апелляционной инстанции Демухаметов В.Г., принимавший участие с применением систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Астраханцева Е.П. возражала против отмены решения по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Демухаметов В.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора Верховного Суда Республики Бурятия от ..., которым признан виновным в совершении преступлений <...> УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание <...>. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ... приговор оставлен без изменения.
16.07.2012года Демухаметов В.Г. обратился в прокуратуру Республики Бурятии с жалобой на незаконность кассационного определения Верховного Суда РФ от ..., в которой просил принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на отсутствие ходатайства с его стороны об отказе от защитника.
08.08.2012года в адрес заявителя направлен ответ на жалобу с указанием о том, что в поданной 22 февраля 2005г. им кассационной жалобе года на приговор суда он не просил об участии в ее рассмотрении и не ходатайствовал об участии защитника. Согласно уведомлению от 4 апреля 2005 года осужденный Демухаметов В.Г. и его адвокат ФИО1 надлежащим образом извещены о направлении уголовного дела в кассационную инстанцию. Заявителю в ответе разъяснено о его праве обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд не установил факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения уголовного дела и отказал в иске.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако такие доказательства в обоснование своих доводов Демухаметов В.Г.суду не представил, не обосновал вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования иска о неправомерности действий сотрудников прокуратуры.
Судом установлено, что жалоба Демухаметова В.Г. была рассмотрена уполномоченными должностными лицами прокуратуры Республики Бурятия в соответствии с требованиями законодательства, его доводы проверены в пределах компетенции и заявителю дан ответ в установленный действующим законом срок.
Как правильно указал районный суд, несогласие истца с данным ему ответом не может являться основанием для удовлетворения требований и не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц прокуратуры республики.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка