Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальцмана С.М. к ПАО Сбербанк Курское отделение N<данные изъяты> о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя третьего лица УФССП России по Курской области по доверенности Залогиной О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года, которым истцу Зальцману С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зальцман С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО Сбербанк, Курское отделение N<данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 360342 руб. 00 коп.
В обоснование своего иска указал, что <данные изъяты> между ним и Марияном В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Мариян В.Н. взял в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата <данные изъяты>. Поскольку Мариян В.Н. в указанный срок не возвратил ему денежные средства, он обратился с иском в Ленинской районный суд города Курска. 17 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу по его исковому заявлению с Марияна В.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 589 031 руб. 25 коп. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено, что размер задолженности был уменьшен на 360 342 рубля, хотя денежные средства ему как взыскателю не поступали. Для выяснения обстоятельств уменьшения размера задолженности был направлен запрос в ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области. В ответе на указанный запрос было сообщено о том, что денежные средства не были зачислены Зальцману С.М., а перечислены Марияну В.Н. на принадлежащий ему расчетный счет <данные изъяты>. В представленных копиях платежных поручений в графе "получатель" указан Зальцман С.М., однако, реквизиты счета указаны Марияна В.Н. Также, в ответе указано, что имелись ранее случаи возврата денежных средств на депозитный счет структурных подразделений ФССП РФ, поскольку наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО "Сбербанк России". Однако, в случае с исполнением платежных поручений в адрес Зальцмана С.М. наличие ошибки в реквизитах не воспрепятствовало перечислению денежных средств на расчетный счет Марияна В.Н. В связи с указанными действиями банка, ему были причинены убытки в размере 360342 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Зальцман С.М., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Белозеров Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Фалеева О.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФССП России по Курской области по доверенности Залогина О.Г. просила удовлетворить заявленные истцом требования.
Третье лицо Мариян В.Н., представитель третьего лица ОСП по <данные изъяты> г. <данные изъяты> УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УФССП России по <данные изъяты> области по доверенности Залогина О.Г. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Курское отделение N <данные изъяты> по доверенности Фалеева О.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Курской области - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Зальцмана С.М., третьих лиц - Марьян В.Н. и представителя ОСП по <данные изъяты> г. Курска, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица УФССП России по <данные изъяты> области по доверенности Залогиной О.Г. и письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк Курское отделение N <данные изъяты> по доверенности Фалеевой О.Ю., заслушав объяснения представителя третьего лица УФССП России по <данные изъяты> области Залогиной О.Г. и представителей истца Зальцмана С.М. по доверенности Белозерова Д.А. и Грохотова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Сбербанк" Курское отделение N <данные изъяты> по доверенности Фалеевой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебной коллегией не установлено.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также, причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Зальцманом С.М. и Марияном В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Мариян В.Н. взял у Зальцмана С.М. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Курска 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зальцмана С.М. к Марияну В.Н. о взыскании денежных средств было вынесено решение, согласно которому в пользу Зальцмана С.М. с Марияна В.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 589 031 руб. 25 коп. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе которого с должника Марияна В.Н. взыскана задолженность в размере 360342 рубля. При оформлении службой судебных приставов платежных поручений на указанную сумму в графе "получатель" был указан Зальцмана С.М., в графе "счет" - <данные изъяты>, который принадлежит должнику Марияну В.Н., в графе "назначение платежа" - должник Мариян В.Н..
Представитель третьего лица УФССП России по Курской области в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ошибка в платежных поручениях в указании номера счета получателя была допущена ОСП по <данные изъяты> округ г. <данные изъяты>: вместо номера счета получателя Зальцмана С.М. был указан номер счета должника Марияна В.Н., поясняя, что банк должен был выявить ошибку и вернуть денежные средства на депозитный счет, чего сделано не было.
В результате денежные средства банком были перечислены на счет Мариян В.Н. и Зальцманом С.М. получены не были.
Согласно пункту 12 Разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.п. 1, 2 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.
Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.
Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.
Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1.22 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного банком России 19.06.2012г. N 383-П, банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N27153 ("Вестник Банка России" от 6 марта 2013 года N 15).
Согласно п.1.25 главы 1 указанного Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Согласно п. 2.7 Положения, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.
Согласно п. 3.2 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, для достижения целей внутреннего контроля кредитной организацией выполняются следующие задачи, в том числе, своевременное исполнение распоряжений клиентов на выдачу, перевод и зачисление денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными в расчетных и кассовых документах, принимаемых к исполнению.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица УФССП России по <данные изъяты> области судом первой инстанции при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истец Зальцман С.М. участником правоотношения по перечислению денежных средств не являлся.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности и виновности ПАО Сбербанк Курское отделение N <данные изъяты> по необоснованному зачислению денежных средств, подтверждающих, что неблагоприятные последствия у истца в виде неполучения денежных средств наступили по вине ответчика ПАО Сбербанк, суду не предоставлено.
ПАО Сбербанк Курское отделение N <данные изъяты> осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет N <данные изъяты> в соответствии с платежными поручениями, поступившими от плательщика ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> УФССР по Курской области в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Номер счета получателя денежных средств в платежных поручениях, поступивших в ПАО Сбербанк, был указан плательщиком - ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> УФССП по Курской области, в связи с чем, ответственность за тот факт, что денежные средства в рамках исполнительного производства не были получены взыскателем Зальцманом С.М., несет плательщик, допустивший неверное указание номера счета, и она не может быть переложена на ПАО Сбербанк со ссылкой на необходимость проверки банком реквизитов, указанных в платежном поручении.
Действия Банка, выполнившего зачисление денежных средств по реквизитам платежных документов, представленных плательщиком ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области, соответствуют требованиями п. 4.3. Положения N 383-П от 19.07.2012.
На основании анализа представленных сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, не установил существование прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде неполучения денежных средств, поскольку плательщиком по всем платежным поручениям, по которым было произведено перечисление денежных средств, являлось ОСП по Центральному округу г. Курска, а не Зальцман С.М., который никаких распоряжений банку на перечисление денежных средств не давал.
Поскольку в соответствии с приведенными выше правовыми нормами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность именно перед плательщиком, наличие у ответчика обязательств перед истцом по перечислению денежных средств в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 360342 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ПАО Сбербанк <данные изъяты> отделение N <данные изъяты> убытков в результате перечисления ненадлежащему получателю денежных средств по причине наличия в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя, допущенной ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты>.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица УФССП России по Курской области по доверенности Залогиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
