Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2837/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к МурашкинуБорису Борисовичуо признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к МурашкинуБ.Б. о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис N), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами,применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что страхователь в целях заключения договора страхования, по обстоятельствам определенно оговоренным страховщиком в договоре страхования, скрыл от страховщика, что за предыдущий период страхования в иной страховой компании у него было более двух заявленных страховых случаев (заявленных убытков), тем самым сообщил ложные сведения имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от их наступления. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор страхования недействительным.
В судебном заседании представитель истца Шушунов Д.Е. исковые требования поддержал, указав, что сокрытие МурашкинымБ.Б. при заключении договора страхования сведений о том, что за предыдущий период страхования в АО "АльфаСтрахование" им было заявлено три страховых случая, существенно влияло на заключение договора, поскольку договор был заключен с иными страховыми рисками, нежели страховщик предполагал изначально. Если бы МурашкинБ.Б. предоставил достоверную информацию о заявленных им убытках за предыдущий период страхования, то ООО "Зетта Страхование" не заключило бы с ним договор страхования, либо заключило на иных условия.
Ответчик Мурашкин Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая, что за предыдущий период страхования в АО "АльфаСтрахования" истцом было заявлено три страховых случая, ссылалась на забывчивость Мурашкина Б.Б. в отношении первого убытка от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего более года назад до заключения договора страхования с истцом. Полагает, что сам факт несообщения Мурашкиным Б.Б. о количестве страховых случаев не является основанием для признания договора страхования недействительным, данные обстоятельства могут повлиять только на расчет страховой премии.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, наличие оснований для признания договора добровольного страхования, заключенного с МурашкинымБ.Б., недействительным.
Выслушав объяснения представителя истца Шушунова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Марковой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено, что Мурашкин Б.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N.
ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "Зетта Страхование" и страхователем Мурашкиным Б.Б. был заключен договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного транспортного средства (страховой полис N) по риску "ущерб", страховая сумма составила 2150 000 руб., страховая премия - 67725 руб., которая оплачена в день заключения договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно особым условиям данного договора, указанным в страховом полисе, Мурашкин Б.Б. подтвердил, что за предыдущий период (год) страхования какого-либо транспортного средства у него было не более двух страховых случаев (заявленных убытков) в иной страховой компании. Страхователь дал согласие на проверку ООО "Зетта Страхование" представленных им сведений о наличии либо отсутствии убытков в предыдущем периоде страхования. Осведомлен о том, что в случае выявления ООО "Зетта Страхование" недостоверных сведений, представленных при заключении договора, настоящий договор страхования будет признан недействительным с момента его заключения в соответствии со ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Своей подписью в полисе страхования Мурашкин Б.Б. подтвердил достоверность вышеуказанных сведений, а также заключение договора добровольного страхования на условиях, изложенных в полисе страхования и на обороте полиса страхования. К отношениям сторон не урегулированным настоящим полисом применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложениях, являющихся неотъемлемой часть настоящего полиса. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего Полиса.
Из материалов дела также следует, и не оспаривалось представителем ответчика, то обстоятельство, что по предыдущему договору добровольного страхования в отношении этого же транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Мурашкиным Б.Б. в АО "АльфаСтрахование", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мурашкиным Б.Б. в данную страховую компанию было заявлено три страховых случая (убытка): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36- 39).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несообщение страхователем сведений о наличии убытков по предыдущему договору страхования не может иметь существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков в будущем. Суд также указал, что при наличии достаточных оснований истец не лишен возможности защитить свои права на получение достоверных сведений, влияющих на расчет страховой премии иным способом.
Однако указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и являются ошибочными.
Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.
Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора страхования в полисе страхования Мурашкин Б.Б., обладая информацией о том, что им было заявлено три страховых случая в отношении этого же транспортного средства за предыдущий период (год) страхования в другой страховой компании - АО "АльфаСтрахование", предоставил страховщику несоответствующие действительности сведения о том, что в вышеуказанный период у него было не более двух страховых случаев (заявленных убытков) в иной страховой компании. При этом данные сведения в силу статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), и имели для страховщика существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Именно на страхователе в силу положений приведенной статьи возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.
Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора ответчик по причине забывчивости в отношении первого страхового случая не сообщил о трех страховых случаях имевших место в предыдущий период страхования, несостоятельны. Исполняя обязанности страхователя, сообщая вышеуказанные сведения в категоричной форме и однозначные по содержанию, Мурашкин Б.Б. при добросовестном поведении обязан был предоставить достоверные сведения, которыми он располагал.
Ссылка представителя ответчика на то, что запрашиваемые страховщиком при заключении договора страхования сведения о количестве заявленных страховых случаев в отношении транспортных средства в предыдущий период страхования влияют лишь на размер страховой премии судебная коллегия не принимает во внимание. Договор добровольного имущественного страхования не является публичным. При этом в случае предоставления страховщику достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора имущественного страхования либо мог предложить заключить договор на иных условиях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает доказанными действия страхователя Мурашкина Б.Б. по сокрытию достоверных сведений и предоставлению при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страховщиком степени риска наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам дана оценка, не соответствующая нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Мурашкиным Б.Б. договор страхования признан судебной коллегией недействительным, то есть не порождающим для его сторон правовых последствий, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами, полагает необходимым применить к данному договору последствия его недействительности, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мурашкиным Б.Б. сумму страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования, в размере 67725 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурашкина Б.Б. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
При взаимозачете денежных сумм подлежащих взысканию с каждой из сторон, окончательно с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Мурашкина Б.Б. подлежит взысканию 58725 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года отменить, постановить новое решение, которым признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N) заключенный между ООО "Зетта Страхование" и МурашкинымБорисом Борисовичем недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу МурашкинаБориса Борисовича страховую премию в сумме 67725 рублей.
Взыскать с МурашкинаБориса Борисовича в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм и взыскать в пользу МурашкинаБориса Борисовича с ООО "Зетта Страхование" 58725 рублей.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
