Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батыреву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 15.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батыревым Н.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 450000 руб. сроком до 15.03.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% каждый день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 17.02.2015 по 26.06.2018 в размере 350944,79 руб. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы 6709,45 руб..
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Батырева Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору в сумме 247736,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5635,93 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определилмомент начала течения срока исковой данности. Указывает, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при его отсутствии - на шесть месяцев со дня начала такой процедуры. Учитывая, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, срок исковой давности пропущен не был. Полагает, что штрафные санкции должны быть взысканы в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Панкрашова Н.Е. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
15.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батыревым Н.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 450000 руб. сроком до 15.03.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% каждый день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возращению заемных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 17.02.2015 по 26.06.2018 в размере 350944.79 руб., в том числе 141291,02 руб. - сумма основного долга, 129498,61 руб. - сумма процентов, 80155,16 руб. - неустойка, сумма которой уменьшена истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Батырев Н.А. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 17.08.2015 по 26.06.2018 в размере 247736,95 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 32000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены положения п. 6. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, принципы разумности и справедливости.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, направление заемщику требования о возврате денежных средств не является основанием для приостановления срока исковой давности, предусмотренного п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции при применении пропуска срока исковой давности были учтены все обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
