Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2837/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Елсукова А.В. по доверенности Дученко М.О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года по иску Елсукова А.В. к Елсуковой Е.В. о разделе общего долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Елсуков А.В. обратился в суд с иском к Елсуковой Е.В. о разделе общего долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчиком с 23 сентября 2011 года по 14 февраля 2019 года. В период брака 26 января 2018 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N от 26 января 2018 года на сумму 357777 рублей. По состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 298932 рублей 49 копеек.
Истец просил суд признать задолженность по кредитному договору в размере 298932 рублей 49 копеек общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредиты по 1/2 доле на каждого, признав за истцом долг в размере 149466 рублей 25 копеек, за Елсуковой Е.В. долг в размере 149466 рублей 25 копеек, взыскать с Елсуковой Е.В. в пользу Елсукова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей.
В судебном заседании истец Елсуков А.В. участия не принимал, его представитель Дученко М.О. исковые требования поддержала. Ответчик Елсукова Е.В., ее представитель Ануфриева М.Г. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Ефремов В.Б., Ефремова Н.И. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года исковые требования Елсукова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Елсукова А.В. - Дученко М.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что раздел общего долга повлечет изменение условий кредитного договора. Полагает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства: использовались ли заемные денежные средства на нужды семьи, знала ли ответчик о наличии долговых обязательств у истца.
На заседание судебной коллегии истец Елсуков А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Ефремов В.Б., Ефремова Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Елсукова А.В. - Дученко М.О., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Елсукову Е.В., ее представителя Ануфриеву М.Г., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Елсуков А.В. и Елсукова Е.В. состояли в браке с 23 сентября 2011 года. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 14 февраля 2019 года.
Брачный договор сторонами не заключался.
В период брака 26 января 2018 года между ПАО Сбербанк и Елсуковым А.В. заключен кредитный договор N от 26 января 2018 года на сумму 357777 рублей под 15,486 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
Согласно справке банка от 12 апреля 2019 года, задолженность по кредитному договору составляет 298932 рубля 49 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленный истцом вариант раздела общих долгов супругов повлечет изменение условий кредитных договоров, заключенных сторонами, в том числе изменение состава его участников, в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к незаконному выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, основаны на неверном применении закона и не могут повлечь отмену решения.
Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.
Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам, являются несостоятельными.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елсукова А.В. по доверенности Дученко Марины Олеговны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
