Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2837/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-2837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Хардиной Р.А. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 03 июля 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тюриной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что во исполнение кредитного договора N, заключенного 27.02.2010г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заемщику Тюриной Н.А. был предоставлен кредит в сумме ....... руб. под 0,14% годовых за каждый день пользования кредитом, сроком до 27.02.2012г. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств, по состоянию на 16.04.2018г. задолженность по кредитному договору составляет ...... руб., из которых: основной долг ...... руб., проценты ....... руб., штрафные санкции ....... руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Тюриной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 471 788,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917,89 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тюрина Н.А. согласно копии записи акта о смерти N от 22.10.2014г., выданной сектором записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Ясногорский район, умерла ДД.ММ.ГГГГ
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 03 июля 2018 года производство по настоящему делу было прекращено, конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство после смерти Тюриной Н.А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В частной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Хардина Р.А. просит об отмене постановленного по делу определения, указывает на неисполнение судом обязанности по установлению правопреемников ответчика.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тюрина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлена запись акта о смерти N от 22.10.2014г., сектора записи актов гражданского состояния администрации МО Ясногорский район Тульской области, в то время как исковые требования предъявлены в суд 21.06.2018г., то есть после ее смерти.
Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам, в связи с чем представитель истца ходатайствовал в иске о направлении запроса в нотариальную палату Тульской области по факту открытия наследственного дела после смерти Тюриной Н.А., с целью выявления наследников, принявших наследство, что не было сделано судом, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на ст. 17 ГК РФ, правоспособность Тюриной Н.А. прекращена с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Исходя из приведенной нормы закона процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что с настоящим иском представитель истца обратился 21.06.2018г., тогда как ответчик Тюрина Н.А. умерла 19.10.2014г., то суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Тюриной Н.А. подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным.
При этом, отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника Тюриной Н.А. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хардиной Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка