Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Зарубо И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свистунова Петра Григорьевича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. о возвращении искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об обязании установить статус "Ветеран труда", взыскании имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунов П.Г. обратился в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, в котором просит установить его супруге статус "Ветеран труда"; взыскать причиненный имущественный вред в размере 5 000 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. отказано в принятии указанного искового заявления Свистунова П.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (поскольку иск предъявлен в защиту прав другого лица, лицом не имеющим на это полномочий).
В частной жалобе Свистунов П.Г. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Свистунову П.Г. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов супруги Свистунова П.Г., тогда как Свистунову П.Г. в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предоставлено такого права.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из искового заявления, Свистуновым П.Г. заявлено требование об установлении статуса "Ветеран труда" его супруге, а также о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование иска указано, что на обращение Свистунова П.Г. в Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области ему отказано в установлении статуса "Ветеран труда" его супруге. Однако в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Свистунова П.Г. на представление интересов супруги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В связи с тем, что законом не предусмотрено право граждан на обращение с указанным иском в суд в интересах иных лиц по спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что судья обоснованно отказал Свистунову П.Г. в принятии искового заявления.
Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2018 г. об отказе в принятии искового заявления Свистунова Петра Григорьевича к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об обязании установить его супруге статус "Ветеран труда", взыскании имущественного вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
