Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2837/2018
Судья - Виюк А.М. 12.12.2018г. Дело N2-429/18-33-2837/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя ответчика - Лущикова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волдайцевой Л.Г. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Волдайцевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Волдайцевой Л.Г. к ООО "Феникс", Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора уступки прав (цессии),
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Волдайцевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договоруN 0029642121 от 30 июня 2012 года в сумме 124695 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3693 руб. 02 коп., указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчица Волдайцева Л.Г. обратилась в Солецкий районный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года к генеральному соглашению N2 от 24 февраля 2015 года об уступке прав требований в части передачи долга по договору N0029642121 от 30 июня 12 года. В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступать права требования по договору кредитной карты лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности при предъявлении требования о признании договора недействительным, поскольку об уступке прав требований по договору кредита узнала, только получив копию судебного приказа о взыскании задолженности по договору.
В последующем истица по встречному иску Волдайцева Л.Г. увеличила встречные исковые требования, указав, что дополнительное соглашение к генеральному соглашению об уступке прав требований, заключенное между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" является недействительным вследствие передачи на основании одного договора прав требований по нескольким договорам кредитной карты, кредитным договорам, а также обезличенности такого соглашения.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Волдайцевой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Волдайцевой Л.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты <...> от 30 июня 2012 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Волдайцевой Л.Г. за период по 21 декабря 2015 года в сумме 106235 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324 руб. 72 коп.; всего взыскать 109560 руб. 50 коп.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
отказать Волдайцевой Л.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Феникс", АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным Дополнительного соглашения N16 от 29 февраля 2016 года к Генеральному соглашению N2 от 24 февраля 2015 года об уступке прав требований (цессии).
В апелляционной жалобе Волдайцева Л.Г. считает, что вынесенное судом решение противоречит нормам материального и процессуального права, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельств дела. Считает, что договор цессии заключен в противоречии с разъяснениями п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии па осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора. Просит решение суда отменить, признать договор уступки прав требования в части передачи долга по кредитному договору <...> недействительным, применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Волдайцевой Л.Г. - Лущикова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Банк) и Волдайцевой Л.Г. путём подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты, был заключен договор кредитной карты <...>, по условиям которого Банк предоставил Волдайцевой Л.Г. кредитную карту с установленным кредитным лимитом.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита - 45000 рублей под 28,9% годовых по операциям покупок и 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям и погашается минимальными платежами в размере не менее 6% от задолженности, минимум 600 руб. ежемесячно.
Ответчица при заключении договора о карте заявила о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и согласии с ними и не выразила запрета на уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам.
24 февраля 2015 года между ООО "Феникс" (цессионарий) и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (цедент) заключено генеральное соглашение об уступке права (требования) N 2, по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по кредитным договорам, указанным в реестре.
29 февраля 2016 года между ООО "Феникс" (цессионарий) и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (цедент) заключено дополнительное соглашение N16 от 29 февраля 2016 года к Генеральному соглашению N2 от 24 февраля 2015 года, согласно п.1 которого, Банк уступил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему соглашению в качестве приложения N1.
Согласно акту приема-передачи прав требования от 29 февраля 2016 года предусмотрены права (требования) к Волдайцевой Л.Г. в соответствии с договором <...> в размере 124695 руб. 78 коп.
Из расчета, представленного истцом следует, что Волдайцевой Л.Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору <...>, у нее имеется непогашенная задолженность в сумме 124695 руб. 78 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 57940 руб. 50 коп., задолженность по процентам - 50116 руб. 97 коп., штраф - 16638 руб. 31 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.
Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Феникс" подлежат частичному удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Решение суда в части отказа ООО "Феникс" в удовлетворении требований в полном объеме и применении срока давности к пяти платежам в сумме 18460 руб. сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волдайцевой Л.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 февраля 2016 года в части возможности уступки права требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что условие об уступке прав (требований) не соответствует требованиям закона, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).
Учитывая, что при подписании кредитного договора Волдайцева Л.Г. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волдайцевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
