Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2837/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Митрохина Григория Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,
установила:
Митрохин Г.Г. обратился в суд с иском к Дороховой В.В., в котором просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 1017428 руб., оформленную расписками от 09.11.2015 и от 15.02.2018, государственную пошлину в размере 13287 руб.
В обоснование требований указал, что 09.11.2015 ответчик взяла у него в долг по распискам денежную сумму в размере 115000 руб. и 13600 долларов США, которые должны были быть возвращены по первому требованию. 15.02.2018 Дорохова В.В. взяла в долг денежные средства в размере 2040 долларов США, которые должны быть возвращены через год или по первому требованию. Митрохин Г.Г. неоднократно высказывал ответчику требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Митрохина Г.Г., ответчика Дороховой В.В.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года производство по исковому заявлению Митрохина Г.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от 04.11.2015 на сумму 115000 и 13600 долларов США прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
На данное определение Митрохин Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства отменить, рассмотреть дело по существу.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о полной идентичности содержания расписок, а также о рассмотрении Кировским районным судом г. Томска аналогичного искового заявления Митрохина Г.Г. по делу 2-1038/2017, поскольку Дорохова В.В. в разные даты неоднократно занимала у него денежные средства, в связи с чем расписки не являются идентичными, а подтверждают количество займов и суммы получения денежных средств.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Указанное положение согласуется с ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются тождественными спору, по которому принято решение Кировского районного суда г. Томска от 02.06.2017 по делу 2-1039/2017, при этом стороны, предмет и основания иска являются одинаковыми. Таким образом, расписки, представленные истцом в данное гражданское дело, и расписки, представленные в гражданское дело Кировского районного суда г. Томска N 2-1039/2017, являются полностью идентичными по их содержанию и представлены как подтверждение одних и тех же договоров займа.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество исков, суд не принял во внимание и не учел, что основанием исковых требований, рассмотренных 02.06.2017 Кировским районным судом г. Томска, являлись представленные истцом расписки от 04.11.2015 на сумму 115000 руб. и 13600 долларов США, вместе с тем по настоящему иску истец просил взыскать с ответчика денежные средства по распискам от 09.11.2015 на сумму 115000 руб. и 13600 долларов США. В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождества вышеуказанных исков.
Поскольку два иска, имеющие один и тот же предмет спора и предъявленные тем же истцом к тому же ответчику, не будут являться тождественными при условии различия в их основании, вывод суда первой инстанции о том, что материально-правовые требования в настоящем исковом заявлении тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 02.06.2017, ошибочен. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Обоснованность же заявленного Митрохиным Г.Г. иска подлежит установлению при разрешении спора по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года о прекращении производства по делу отменить.
Гражданское дело N 2-852/2018 по иску Митрохина Г.Г. к Дороховой В.В. о взыскании денежных средств по распискам, судебных расходов возвратить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
