Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко А.Н. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года, которым Панченко Анне Николаевне в удовлетворении иска к ГБУЗ Калининградской области "Неманская центральная районная больница" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Панченко А.Н. и ее представителя по ордеру Журавлева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ГБУЗ КО "Неманская ЦРБ" по доверенности Калинкин Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Неманская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ КО "Неманская ЦРБ", больница) о признании незаконным приказа N от 20.11.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также взыскании судебных расходов за составление искового заявления - 3000 руб.
В обоснование иска указала, что работает администратором регистратуры взрослой поликлиники ГБУЗ КО "Неманская ЦРБ". Приказом N от 20.11.2017 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не обеспечения своевременного подбора и доставки медицинской документации в кабинеты врачей. С приказом не согласна, считает его незаконным, ссылаясь на то, что в служебной записке, послужившей основанием для издания приказа, ее фамилия не указана, при том, что в регистратуре работает 4 администратора; не указаны фамилии пациентов, чьи медицинские карты не были доставлены врачам; служебная записка написана одним почерком. Документального подтверждения ее вины работодателем не представлено. Между тем, свои должностные обязанности истец выполняет добросовестно, медицинские карты пациентов разносит по врачам регулярно. Выдача медицинских карт пациентам на руки происходит в крайних случаях с целью улучшения качества обслуживания и недопущения очереди в регистратуре. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки от 20.11.2017 года и в приказе о дисциплинарном взыскании указан разный состав комиссии. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панченко А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что факт совершения ею дисциплинарного проступка документально не подтвержден, акт об обнаружении факта не доставления истцом медицинской документации в кабинеты врачей не составлялся. Дата и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не установлены. Не установлена и дата его обнаружения. Анализируя показания свидетелей, полагает, что лицам, в непосредственном подчинении которых находятся администраторы, было известно о таком нарушении в течение длительного периода времени, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что медицинская документация доставлялась в кабинеты врачей, поскольку срывов в приеме пациентов врачами не было. Считает, что работников фактически привлекли к ответственности за выдачу медицинской документации на руки пациентов. Однако письмо Минзравсоцразвития РФ О порядке хранения амбулаторной карты, на которое ссылается суд, не носит нормативный характер, является разъяснением, и, кроме того, до работника не доведено. Внутренние документы, запрещающие выдачу медицинских карт на руки пациентов, в материалах дела отсутствуют. Приказ Минздрава РФ N834 от 15.12.2014 г. порядок доставки документации в кабинеты врачей не регулирует.
Не соглашается с выводами суда о том, что факт неисполнения должностных обязанностей в части доставки медицинской документации в кабинеты врачей, подтверждается объяснительной запиской истца. Ссылается на сложившийся порядок действий администратора регистратуры и доставку утром медицинских карт в кабинеты врачей медсестрами, что подтверждается показаниями свидетелей. Допрошенные в качестве свидетелей пациенты поликлиники также подтвердили, что во время их посещения медицинские карты находились у врачей. Полагает, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников поликлиники, указавших фамилии пациентов, чьи медицинские карты не были доставлены в кабинет врачей в октябре 2017 г., доказательством ее вины не является, поскольку факт отсутствия такой документации у врача ничем не подтвержден. Нет доказательств и того, что такая документация не была доставлена именно истцом, а не другими администраторами. Вместе с тем, ссылается на большую загруженность работников регистратуры с учетом количества пациентов и несоблюдения работодателем рекомендуемых штатных нормативов поликлиники, в связи с чем имелась необходимость принимать меры по регулированию потока пациентов и предотвращению образования очередей. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. При этом старший администратор, в отличие от администраторов поликлиники, к дисциплинарной ответственности привлечен не был.
ГБУЗ КО "Неманская ЦРБ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Панченко А.Н. и ее представитель по ордеру Журавлев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области "Неманская центральная районная больница" по доверенности Калинкин Р.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Панченко А.Н. работает в ГБУЗ Калининградской области "Неманская центральная районная больница", с 01.06.2017 года в должности администратора поликлиники.
Приказом от 20.11.2017 года на Панченко А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части не обеспечения своевременного подбора и доставки медицинской документации в кабинеты врачей.
С приказом Панченко А.Н. ознакомлена 21.11.2017 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в не обеспечении своевременного подбора и доставке медицинской документации в кабинеты врачей, подтвержденный в судебном заседании, давал работодателю основание для привлечения Панченко А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с приказом Минздрава России от 15.12.2014 N834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях является основным учетным медицинским документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению.
Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 04.04.2005 года N 734/МЗ-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" учетная форма N 025/у-04 (медицинская карта) хранится в регистратуре. Выдача медицинских карт на руки пациенту возможна только с разрешения главного врача учреждения.
В соответствии с Положением об организации работы регистратуры поликлиники ГБУЗ КО "Неманская ЦРБ", утвержденным 09.01.2017 года, основными задачами регистратуры является, в том числе систематизированное хранение, учет и формирование медицинской документации пациентов в установленном порядке, обеспечение своевременного подбора и доставки медицинской документации в кабинеты врачей (пункт 2.4).
Согласно должностной инструкции администратора регистратуры, утвержденной 31.05.2017 года, администратор должен знать и применять действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности. Следовательно, изложенные выше нормативные документы, руководящие разъяснения и локальные нормативные акты истец в силу своих должностных обязанностей должна знать и применять.
Тем более, что должностные обязанности администратора, изложенные в должностной инструкции: систематизированное хранение медицинской документации пациентов; обеспечение своевременного подбора и доставки медицинской документации в кабинеты врачей; подбор медицинских карт амбулаторных больных, записавшихся на прием или вызвавших врача на дом; доставка медицинской документации пациентов в кабинеты врачей, полностью соответствуют требованиям указанных выше документов.
Как видно из материалов дела, 27.10.2017 года и.о. главврача больницы поступила служебная записка, подписанная врачами О., Ч., Д., М., Ю., медсестрами И., С., Б., Я., Р., Э. о том, что медицинские карты в кабинеты врачей администраторами не доставляются.
Комиссия по проведению служебной проверки на заседании 20 ноября 2017 года, отобрав объяснения у администраторов Т., Панченко А.Н. и Ж., установила, что со стороны администраторов регистратуры взрослой поликлиники имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части организации доставки медицинской документации пациентов в кабинеты врачей. В связи с чем, ко всем администраторам регистратуры (3 работника) было решено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., Ч., Ю., Э., Я., И., Р. подтвердили обстоятельства, изложенные в служебной записке, и пояснили, что утром медицинские карты пациентов забирали сами врачи или медицинская сестра, а в дальнейшем пациенты приходили с медицинскими картами на руках, что запрещено. Факты нарушения функциональных обязанностей имели место постоянно, поскольку администраторами поликлиники, в том числе и Панченко А.Н. медицинские карты пациентов в сентябре-октябре 2017 г. не доставлялись.
Более того, врачами были указаны фамилии пациентов, чьи медицинские карты не были доставлены администратором, а находились либо на руках у пациента, либо за картой вынуждена была идти медсестра. Запись на прием к врачу указанных пациентов производилась, как следует из компьютерной базы данных, администратором Панченко А.Н.
Т., администратор поликлиники, допрошенная судом в качестве свидетеля, такие факты не отрицала, ссылаясь на то, что утром очень большой поток пациентов, и доставлять карты в кабинеты врачей администраторы не успевали. Замечания со стороны врачей имели место постоянно.
Панченко А.Н. в объяснительной записке от 02.11.2017 г., указав, что медицинские карты пациентов в кабинеты врачей разносятся ею регулярно, в зависимости от потока пациентов, вместе с тем, не отрицала, что в крайних случаях с целью улучшения качества обслуживания и не допущения огромной очереди в регистратуре, медицинские карты выдавала пациентам на руки для предоставления их врачу.
Доводы истицы о том, что такие факты имели место только в начале 2017 г., судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими другим пояснениям Панченко А.Н. о сложившемся порядке действий администраторов регистратуры, а также показаниям свидетелей о том, что утром медицинские карты забирали медсестры или врачи. Кроме того, в апелляционной жалобе истица ссылалась на большую загруженность работников регистратуры и необходимость принимать меры по предотвращению потока пациентов, что также подтверждает то обстоятельство, что медицинские карты выдавались ею на руки пациентам, а не доставлялись в кабинеты врачей как предусмотрено должностной инструкцией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от Панченко А.Н. получены объяснения. Вид дисциплинарного взыскания - замечание, выбран работодателем с учетом тяжести допущенного истцом проступка.
Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Как пояснили свидетели, такие нарушения со стороны администраторов, в том числе истца, имели место в сентябре-октябре 2017 г. и только 27.10.2017 г. о таком факте стало известно руководителю больницы, имеющему право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
На момент издания приказа от 20.11.2017 г. работодателем не пропущен ни месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (со дня обнаружения проступка), ни шестимесячный (со дня его совершения).
Ошибочное указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности некоторых лиц, не входящих в состав комиссии, проводившей служебную проверку, само по себе основанием для признания приказа незаконным не является.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
