Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2837/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2837/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фархатова Мирзы Асланшаховича - Нагорова Сергея Павловича на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления представителю ответчика Нагорову Сергею Павловичу о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ООО "Регион Лизинг" к Фархатову Мирзе Асланшаховичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Регион Лизинг" обратилось в суд к Фархатову М.А. с иском о взыскании задолженности и изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2016 года между ним и Фархатовым М.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого он приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство <скрыто>. Стоимость предмета лизинга составила 60 000 рублей. Он свои обязательства исполнил в полном объеме и перевел указанную сумму на расчетный счет ответчика. Кроме того он передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленных графиком (пункт 5.1 договора лизинга). Фархатов М.А. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате, в связи с чем 9 января 2018 года и 12 февраля 2018 года ему было направлено требование об оплате просроченной задолженности в 5-ти дневный срок, однако Фархатов М.А. уклонился от их получения. На дату расчета общий размер задолженности составляет 244 998 рублей 26 копеек, в том числе: 19 600 рублей - плата за финансирование и выкупные платежи и 225 398 рублей 26 копеек - размер штрафной неустойки, которую истец снижает до 40 400 рублей. Просил взыскать с Фархатова М.А. задолженность по договору в сумме 60 000 рублей, из которых: 19 600 рублей - плата за финансирование и выкупные платежи и 40 400 рублей - размер штрафной неустойки; изъять у Фархатова М.А. и передать ООО "Регион Лизинг" транспортное средство <скрыто>; взыскать с Фархатова М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 рублей.
Определением суда от 28 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований ООО "Регион Лизинг" к Фархатову М.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 60 000 рублей, в том числе: 19 600 рублей - платы за финансирование и выкупные платежи и 40 400 рублей - штрафной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от 6 июня 2018 года прекращено производство по иску ООО "Регион Лизинг" к Фархатову М.А. об изъятии и передаче ООО "Регион Лизинг" транспортного средства, в связи с отказом истца от иска.
Представитель Фархатова М.А. - Нагоров С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ООО "Регион-Лизинг" в пользу Фархатова М.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей и в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Фархатова М.А. - Нагоров С.П. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Ссылался на то, что суд пришел к неверному выводу о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований. Указал, что оснований для предъявления иска не имелось, ввиду у ответчика задолженности перед истцом на момент предъявления иска.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Регион Лизинг" просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления Фархатова М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании 19 600 рублей (за финансирование и выкупные платежи) и 40 400 рублей (штрафной неустойки), документов об оплате Фархатовым М.А. указанных сумм, материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "Регин Лизинг" ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочки по платежам, при этом в расчете лизинговых платежей указал просроченными два платежа - 5 марта 2018 года на сумму 7300 рублей и 4 апреля 2019 года на сумму 7 300 рублей. Предыдущие платежи, как следует из представленного истцом расчета, ответчиком погашены, задолженности по ним нет, расчет неустойки составлен по состоянию на 26 марта 2018 года. При этом в тексте искового заявления указано, что расчет задолженности составлен на 9 ноября 2017 года (л.д.3-6). Впоследствии исковые требования в отношении периода задолженности и взыскиваемой суммы представителем ООО "Регион Лизинг" не уточнялись.
Пунктом 4.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга) от 3 июня 2016 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, если просрочка оплату очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность и обязать лизингополучателя в случае неоплаты возвратить транспортное средство.
Из искового заявления, квитанций, представленных ответчиком и приобщенных судом к материалам дела, не следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам на сумму 19600 рублей. Платежи с 4 июля 2016 года по 5 февраля 2018 года ответчиком были погашены, о чем указано в исковом заявлении, платеж за 5 марта 2018 года был перечислен Фархатовым М.А. 7 марта 2018 года в сумме 14700 рублей (в размере, превышающем сумму, установленную графиком платежей), а платеж за 4 апреля 2018 года - 5 апреля 2018 года в сумме 7300 рублей (л.д.83). Указанные платежи не превысили установленный пунктом 4.1.5 Договора пятидневный срок просрочки с даты очередного платежа.
Таким образом, из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о наличии у ответчика задолженности по договору лизинга в заявленном истцом размере на дату обращения в суд с иском - 5 апреля 2018 года.
Отказ истца от исковых требований о взыскании с Фархатова М.А. задолженности в сумме 60 000 рублей последовал после приобщения к материалам дела представленных ответчиком квитанций об оплате лизинговых платежей, подтверждающих отсутствие задолженности (л.д.79-88).
В заявлении о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности, представитель истца не указывает, что основанием к отказу от данных исковых требований явилось их добровольное удовлетворение истцом (л.д. 110).
Отказываясь от исковых требований об истребовании автомобиля и передаче его ООО "Регион Лизинг", представитель истца указал, что полагает возможным отказаться от исковых требований в связи с надлежащим исполнением ответчиком условий договора финансовой аренды по внесению платежей (л.д.126).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что отказ от иска последовал после представления ответчиком возражений и документов, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.
В ходе рассмотрения указанного дела интересы Фархатова М.А. представлял Нагоров С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 мая 2017 года N.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 10 мая 2018 года и N от 14 июля 2018 года Фархатовым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за представление интересов ответчика в ходе рассмотрения иска ООО "Регион Лизинг" и 5000 рублей по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 134-135).
Поскольку отказ от исковых требований связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований ООО "Регион Лизинг", а в связи с предъявлением истцом необоснованного иска, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, объем работы, выполненной представителем ответчика, и приходит к выводу о том, что с ООО "Регион Лизинг" в пользу Фархатова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере в общей сумме 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2018 года отменить.
Заявление представителя Фархатова Мирзы Асланшаховича - Нагорова Сергея Павловича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску ООО "Регион Лизинг" к Фархатову Мирзе Асланшаховичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Регион Лизинг" в пользу Фархатова Мирзы Асланшаховича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
