Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2837/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2837/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремсервис» Ефименко О.Е. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 июня 2017 года
по делу по иску Бережнова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремсервис» о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Бережнов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремсервис» (далее - ООО «УК «Ремсервис»), в котором просил взыскать с ответчика 158499 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/. 30.11.2016 на вышеуказанный автомобиль с крыши дома по /__/ произошел сход снега, в результате чего автомобиль поврежден. Указанный дом обслуживается ООО «УК «Ремсервис». Отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от /__/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 158499 руб.
В судебном заседании представитель истца Ожогина Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец не отремонтировал свой автомобиль, денежные средства необходимы ему для восстановления автомобиля.
Представитель ответчика Кабанова Т.В. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что сходом снега с крыши дома была деформирована только крыша автомобиля истца. Размер ущерба и стоимость нормочаса, указанные в отчете от 08.12.2016, являются завышенными. В пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 50544, 23 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Ремсервис» в пользу Бережнова В.В. взыскано 100263 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефименко О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «УК «Ремсервис» в пользу Бережнова В.В. 49405, 36 руб. в счет возмещения ущерба, перераспределить судебные расходы.
Отмечает, что истец не имеет намерения производить ремонт поврежденного автомобиля, у него имеется возможность выбора более экономичного способа ремонта автомобиля, в связи с чем полученные им денежные средства приведут к неосновательному обогащению.
Полагает, что стоимость поврежденных деталей подлежит взысканию с учетом износа.
Считает, что истец, припарковав автомобиль вблизи жилого дома, допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Бережнов В.В. является собственником автомобиля «Nissan Teana», г/н /__/. 30.11.2016 на вышеуказанный автомобиль с крыши дома по адресу: /__/, произошел сход снега, в результате чего автомобиль поврежден. Указанный дом обслуживается ООО «УК «Ремсервис».
Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» от 08.12.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158499 руб.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2016, на автомобиле истца зафиксированы повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля размером 100 х 85 см. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.
С учетом изложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика установлен, с ООО «УК «Ремсервис» в пользу Бережнова В.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 100263 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, а потому подлежат отклонению.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец имеет возможность выбора более экономичного способа восстановления нарушенного права, и что полученные им денежные средства в счет возмещения ущерба приведут к его неосновательному обогащению.
Напротив, из содержания вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к прямому действительному ущербу относится как расходы, которые потерпевшее лицо уже понесло, так и те, которые оно должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Оснований для вывода о том, что истец допустил грубую неосторожность, что в силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет снижение размера возмещения вреда, судебная коллегия также не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что единственной причиной возникновения вреда являются действия (бездействие) ответчика, выраженные в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома, включающих в себя своевременную уборку снега и льда с кровли дома.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремсервис» Ефименко О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
