Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2837/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2837/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года, которым с учетом определения суда от 26 октября 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Ганиной Тамары Васильевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Ганиной Тамары Васильевны в счет возмещения материального ущерба 58 868 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 96 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 22 960 (Двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 37 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Ганиной Т.В. - Вилковой М.Н., представителя третьего лица ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" Силаева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганина Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО "Факел" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома. 22.07.2016 года произошел залив квартиры истца в результате протечки крыши. Согласно акту, составленному ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", залив произошел в результате течи с кровли дома атмосферных осадков. С 16.06.2016 года в указанном доме ведется капитальный ремонт кровли. Работы по ремонту производились работниками ООО "Факел" в соответствии с региональным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2016 год. Также согласно данному акту в результате залития в квартире истца были повреждены три жилые комнаты, а именно залиты водой потолки и стены. По результатам проведенной оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире истца, по состоянию на момент причинения ущерба, без учета износа, составила 116 866 руб.18 коп. С учетом уточнений исковых требований, Ганина Т.В окончательно просила взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в её пользу возмещение материального ущерба в размере 58 868,96 руб., судебные расходы в общей сумме 30 460,37 руб. От исковых требований к ООО "Факел" истец отказался, отказ принят судом и производство по делу в части требований к ООО "Факел" прекращено.
Определением суда от 23 июня 2017 года ООО "Факел" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам дела, указывая, что ответственность за причинение ущерба Ганиной Т.В. в результате залития квартиры несет подрядчик ООО "Факел" согласно условиям договора подряда. При этом Фонд несет ответственность в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, то есть в сумме 12 444 рублей. Просит принять новое решение, которым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Ганиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба в размере внесенных взносов за период с 1 сентября 2014 года по 28 июня 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 966 руб. 07 коп.
В письменных возражениях представитель истца Ганиной Т.В. - Вилкова М.Н. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Ганина Т.В., представители ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и третьего лица ООО "Факел", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.
Так, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Постановлением Правительства Рязанской области от 13.07.2016 г. N158 "О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (в редакции Постановлений Правительства Рязанской области от 15.10.2014 N 293, от 11.06.2015 N 140)", многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ганина Т.Ф. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно условий договора от 08 июня 2016 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домом Рязанской области и ООО "Факел", заказчик в лице ответчика обязан осуществлять контроль за проведением работ.
16 июня 2016 года между ООО "ЖЭУ N9 г. Рязани" (обслуживающей организацией) и ООО "Факел" был подписан акт приема-передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте элементов жилого здания, ООО "ЖЭУ N9 г. Рязани" передало, а ООО "Факел" приняло элементы жилого дома <адрес>: крыша, фасад, подвальное помещение, для производства работ по капитальному ремонту, согласно проектно-сметной документации, договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N от 08.06.2016 г.
В период проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО "Факел", 22 июля 2016 года в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате чего квартира истца получила повреждения, а именно: в комнате 9,5 кв.м.: потолок окрашен меловым составом, видны следу залития на площади около 1,2 м2, отслоение потолочного плинтуса на площади около 2 м2, стены оклеены обоями, следы залития видны на площади 1м2; в комнате 12 кв.м.: стены оклеены обоями, видны следы залития на площади около 2,5 м2, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы залития около 3м2. ;в комнате 18,5 кв.м.: стены оклеены обоями следы залития на площади около 2 м2, потолок окрашен мелом составом, следы залития на площади 3 м2.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Стройэксперт" от 24.05.2017 г. N, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся при залитии квартиры истца, произошедшего 22.07.2016 г., по состоянию на момент причинения ущерба, составляет 58 868,96 руб. Размер ущерб представителем ответчика не оспаривался.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта кровли жилого дома, руководствуясь п.6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 58 868 рублей 96 копеек.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, то есть повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При определения объема ответственности ответчика, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
