Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2837/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2837/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гудзенко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Гудзенко В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гудзенко В.В. неустойку за период с 28 июля 2016 года до 25 января 2017 года в размере 90000 руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 1043 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 99043 руб. 53 коп.
В удовлетворении иска Гудзенко В.В. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 931 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гудзенко В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда.
Указал, что 11 января 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП. Заявление о страховой выплате получено страховщиком 19 мая 2016 года и срок страховой выплаты истек 8 июня 2016 года, однако решение суда исполнено в полном объеме только 10 апреля 2017 года.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 311220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в связи с составлением и направлением досудебной претензии в размере 1043 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя.
Гудзенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мартынова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, согласно направленному отзыву представитель Высоцкая В.В. исковые требования полагала необоснованными, размер неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как и расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым истец Гудзенко В.В. и его представитель Мартынова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагают, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, хотя оснований для этого не имелось.
Также не имелось оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку она предусмотрена нормами Закона "О защите прав потребителя".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2017 года иск Гудзенко В.В. удовлетворен частично и в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: материальный ущерб в результате ДТП 171 000 руб., расходы по оценке 8000 руб. и дефектовке 3000 руб., неустойка за период с 9 июня 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 83790 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 85 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., на изготовление копий документов 2000 руб., на совершение нотариальных действий 1900 руб., а всего 378190 руб.
19 мая 2016 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате с полным пакетом документов, однако в установленный срок оплату не произвел.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований истца пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гудзенко В.В. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 28 июля 2016 года до 10 апреля 2017 года.
При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, а необходимость снижения неустойки в решении достаточно мотивирована.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также достаточно мотивированно, основано на нормах действующего законодательства и является правильным. При этом суд обоснованно указал, что ранее решением суда от 11 января 2017 года удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной реализацией права на получение страховой выплаты.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
